Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-21243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/22

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.


Дело № А76-21243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района (далее – предприятие, МУП «Комритсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-21243/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022 № 9, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – общество, ООО «ЭкоТранс», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Комритсервис» задолженности за фактически оказанные услуги по сбору твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) и временно размещенные на свалке г. Аши, в размере 10 482 799 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 исковые требования общества к предприятию о взыскании основного долга, за фактически оказанные услуги по сбору твердых коммунальных отходов и временно размещенные на свалке г. Аши, в размере 5 023 691 руб. 10 коп., выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Комбинат «Магнезит».

В арбитражный суд первой инстанции 08.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 4 912 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что в силу положений заключенного между предприятием и обществом контракта фактически существовал запрет на возможность размещения ТКО на несанкционированных свалках Ашинского муниципального района с целями иными, чем разгрузка и погрузка с последующим вывозом на полигон в г. Сатку. Отмечает, что согласно контракту на оказание услуг ответчик, как сторона договора должен был получить положительный эффект от деятельности истца, как исполнителя контракта, в виде единого цикла оказанных услуг по сбору TKО от населения, его транспортировке и передачи ТКО на полигон г. Сатки и, соответственно, произвести за это оплату согласно условиям контракта, как за единый цикл оказанных услуг, что полностью соответствует условиям заключенного контракта. Настаивает в жалобе на существенное нарушение истцом условий заключенного контракта, так как не осуществлен единый цикл услуг, производя складирование ТКО на несанкционированной свалке в районе сбора ТКО в г. Аше (данный факт установлен и не оспаривался сторонами). В связи с этим полагает, что действия истца нельзя считать этапом работы в смысле договора подряда, которая должна подлежать оплате, поскольку действия истца по выполнению контракта произведены с существенными нарушениями природоохранного законодательства, без разрешения ответчика - регионального оператора; в целом услуга, предусмотренная в контракте, не оказана, соответственно, не могла подлежать какой-либо оплате. Учитывая изложенное, предприятие считает, что нельзя считать действия ответчика по самостоятельному вывозу ТКО с несанкционированной свалки в г. Аше, каким-либо вмешательством в деятельность истца, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту. По мнению МУП «Комритсервис», неисполнение контракта со стороны истца носило субъективный характер, состоящий в отсутствии заявленных 9 единиц специализированного автотранспорта, объем вместительности которого позволял выполнять транспортирование ТКО от Ашинского муниципального района до полигона г. Сатка с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест, в связи с этим, указанные истцом как объективные обстоятельства удаленности полигона не имеют правового значения. Заявитель жалобы отмечает, что дополнительные соглашения к контракту о внесении в него изменений в части места передачи ТКО, предусмотренного приложением № 1 к контракту, порядка оплаты услуг, сторонами не заключались, следовательно, контракт, должен был выполнен в соответствии с его заключенными условиями. По мнению ответчика, истцом не доказана сумма реальных затрат, экспертиза также не ответила на вопрос о фактических затратах истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комритсервис» (региональный оператор) и ООО «ЭкоТранс» (исполнитель) 26.12.2018 подписан контракт № 211 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – контракт), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Ашинского муниципального района до места передачи ТКО региональному оператору - на полигон ТКО, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский р[1]он, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал 28, выдел 19 (пункт 1.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг исполнителя составила 3310 руб. за 1 тонну, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средств для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, налоги, сборы, прочие обязательны платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя.

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца).

Оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном условиями контракта порядке акта оказания услуг (приложение № 5 к контракту), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункты 3.1.-3.4 контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оказывал услуги по контракту путем сбора ТКО с контейнерных площадок и частного сектора, временно размещал их на свалках, и автомобилями большей загрузки регулярно транспортировал ТКО со свалок на указанный в контракте полигон г. Сатки, что подтверждается представленными с материалы дела счетами на оплату, путевыми листами. Факт размещения с отметкой об объемах указаны в журнале выгрузки ТКО Ашинской свалки.

В апреле 2019 года ответчик самостоятельно организовал вывоз ТКО с мест временного накопления (свалок) на полигон г. Сатки, и привлек для этого несколько ФИО2. Учитывая, что основанием расчетов по контракту является вес, зафиксированный весовой полигона г. Сатки, ответчик лишил истца возможности получить оплату за услугу по сбору ТКО у населения AMP. При этом, истец соблюдал график сбора ТКО и выполнял поступающие заявки.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по вмешательству в деятельность истца, объем оказанных услуг разделился на количество ТКО, собранных и довезенных до места размещения (полигон г. Сатки), и количество ТКО, собранных с населения и временно размещенных на свалках AMP, которые ответчик не признает как оказанную услугу и не оплачивает в сумме 4 912 000 руб., подлежащей уплате за фактически выполненный объем работ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, принадлежности недвижимого имущества именно ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг в рамках контракта, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения контракта и установив, что он содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, суды обоснованно заключили, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и не установив доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта, суды верно заключили, что предприятие добровольно заключая контракт, согласилось с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Судами дана оценка экспертному заключению от 23.08.2021 № 17/06/21, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО3, уточнениям к нему, согласно которой установлено, что стоимость фактических затрат ООО «ЭкоТранс» на сбор ТКО по контракту на оказание услуг по сбору и транспортированию до свалки г. Аши твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 составила 10 486 314 руб. 27 коп. (таблица № 19, лист 25 заключения), или с учетом правил округления 10 486 000 руб. (лист 26 заключения), в том числе масса отходов, размещенных на территории полигона в г. Сатка.

Судами из представленного в материалы дела свод-анализа объемов и массы отходов, собранных и транспортированных на территории Алтайского муниципального района установлено, что масса отходов, временно размещенных на территории Ашинской городской свалки, (столбец 8 свод-анализа) составила 2684,93 т (таблица № 8, лист 15 заключения); масса отходов, размещенных на территории полигона в г. Сатка, (столбец 9 свод-анализа), составила 3047 т (таблица № 8, лист 15 заключения); общая масса отходов, размещенных на территории Ашинской городской свалки и на территории полигона в г. Сатка составила 5731,93 т. Доля массы отходов размещенных на территории Ашинской городской свалки от общего количества отходов, размещенных на территории Ашинской городской свалки и на территории полигона в г. Сатка составляет: 2684,93/5731,93=46,84 %.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что стоимость фактических затрат истца на сбор ТКО по контракту на оказание услуг по сбору и транспортированию до свалки г. Аши составила: 10 486 314 руб. 27 коп. х 46,84 % = 4 911 961 руб. 55 коп., или с учетом правил округления 4 912 000 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 912 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отклоняя довод предприятия о том, что истец существенно нарушил условия заключенного контракта по сбору TKО от населения, его транспортировке и передачи ТКО на полигон г. Сатки, поскольку общество единый цикл услуг не осуществляло, производило складирование ТКО на несанкционированной свалке в районе сбора ТКО в г. Аше перед отправкой на полигон ТКО, суды обоснованно учли территориальную схему, из которой следует, что территория Ашинского муниципального района относится к Горному кластеру, в котором полигон находится в районе г. Сатки, расстояние между городами Ашой и Саткой составляет 158 км, пояснения истца, согласно которым необходимость в перегрузе ТКО вызвана значительной удаленностью полигона от места сбора ТКО в г.Аша, а также обстоятельства того, что сбор истцом ТКО с контейнерных площадок, расположенных в г. Аша, и вывоз из населенного пункта ответчиком не оспаривается, доказательства оказания спорных услуг предприятием самостоятельно либо иным лицом в материалы дела не представлены, сделали обоснованный вывод, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг судами верно не установлено.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоТранс» в заявленном размере.

Все доводы МУП «Комритсервис», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-21243/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



Е.А. Поротникова