Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-36855/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.12.2018 года Дело № А50-36855/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южного территориального отдела

о признании незаконным постановления № 4499 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.12.2018, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО2, по доверенности № 141 от 17.12.2018, предъявлено удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Чайковская» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Птицефабрика Чайковская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления№ 4499 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество просит снизить размер наложенного на Общество штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал, просит оспариваемое постановление отменить в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб., заявленные требования удовлетворить.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований просит отказать, оснований для снижения штрафа, по мнению административного органа, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 05.09.2018г. по 02.10.2018г. в отношении ЗАО «Птицефабрика Чайковская» проведена плановая проверка за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по производству и переработке куриной продукции, результаты которой оформлены актом от 02.10.2018 №1873.

05.09.2018г. с 10.00-14.00 часов в ходе проведения мероприятий по контролю административным органом было установлено, что ЗАО «Птицефабрика Чайковская» допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- Допустило выпуск в обращение продукт копчено - вареный «Голень цыпленка-бройлера» в потребительской упаковке, без видимых повреждений, дата изготовления 04.09.2018, срок годности 15 суток, номер партии 28, объем 10,7 кг, производитель ЗАО «Птицефабрика Чайковская», который не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» , утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880 по показателю БГКП (колиформы) при норме не допускается в 0,0001 г фактически обнаружено в 0,0001г( приложение 2 Таб. 1п 1.1), что является нарушением Гл.2 ст.7 п.1 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных испытаний № 9265 от 12.09.2018г);

- Допустило выпуск в обращение полуфабрикат из мяса цыпленка - бройлера рубленный формованный в панировке: «Шницель «Аппетитный» в потребительской упаковке без видимых повреждений, дата изготовления 23.08.2018г , срок годности 3 месяца, номер партии 39, объем партии 25,6 кг , производитель ЗАО «Птицефабрика Чайковская», который не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» , утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880 по показателю КМАФАнМ ( приложение 2 Таб.1п1.1), при норме не более 1*10б фактически 1,2* 107 КОЕ/г ,что является нарушением Гл.2 ст.7 п.1 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных испытаний № 9270 от 12.09.2018);

- Допустило выпуск в обращение полуфабрикат из мяса цыпленка - бройлера рубленный формованный в панировке «Бифштекс «Деликатесный» в потребительской упаковке, дата изготовления 28.08.2018, срок годности 3 месяца, номер партии 41, объем партии 15,84кг, производитель ЗАО «Птицефабрика Чайковская», который не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» , утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880 по показателю БГКП (колиформы) при норме не допускается в 0,0001г фактически обнаружено в 0,0001г( приложение 2 Таб. 1п 1.1), что является нарушением Гл.2 ст.7 п.1 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ( протокол лабораторных испытаний № 9266 от 12.09.2018г);

- Допустило выпуск в обращение полуфабрикат рубленный «Фарш куриный» котлетный в потребительской упаковке без видимых повреждений, дата изготовления: 28.08.2018г, срок годности 3 месяца, номер партии 42, объем партии 26,68 кг, производитель ЗАО «Птицефабрика Чайковская», не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» , утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880 по показателю КМАФАнМ ( приложение 2 Таб. 1п 1.1), при норме не более 1*106 фактически 2,6*107, что является нарушением Гл.2 ст.7 п.1 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных испытаний № 9269 от 12.09.2018);

- Допустило выпуск в обращение тушку кур 1 сорт потрошеную, в потребительской упаковке без видимых повреждений, дата изготовления 12.07.2018г, срок годности 12 месяцев, номер партии 12, объем 100 кг, производитель ЗАО «Птицефабрика Чайковская», не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» , утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880 по показателю КМАФАнМ (приложение 2 Таб.1п1.1), при норме не более 1*106 фактически 1,8*106 что является нарушением Гл.2 ст.7 п.1 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных испытаний № 9271 от 12.09.2018г);

17.09.2018г. с 11.00 час .до 13..00 час. Установлено, что Общество:

- Не разработало в программе производственного контроля раздел по определению рисков загрязнения сырья и пищевых продуктов и продовольственного сырья возбудителями инфекционных болезней, что является нарушением п.8.4.1. СП 3.1.7.2616-10 Санитарные правила «Профилактика сальмонеллеза»;

- Не разработало и не определило в программе производственного контроля критические контрольные точки в процессе производства пищевых продуктов и продовольственного сырья, на которых требуется проведение лабораторного контроля для предотвращения или устранения риска инфицирования сырья или продуктов питания, что является нарушением п.8.4.2 СП 3.1.7.2616-10 Санитарные правила «Профилактика сальмонеллеза»;

- Не обеспечило лабораторное исследование 1 раз в 15 дней мясо механической обвалки, которое согласно санитарным правилам, относится к группе высокого риска контаминации бактериями рода Salmonella, мясо мехобвалки исследовалось на патогенный возбудитель, согласно журналу, 24.05.2018г , 29.08.2018г, что является нарушением п.8.7.2. СП 3.1.7.2616 -10 Санитарные правила «Профилактика сальмонеллеза»;

- Не обеспечило своевременные лабораторные исследования по отбору смывов на наличие сальмонелл с инвентаря, оборудования, которое используется при производстве пищевых продуктов и продовольственного сырья ( фактически смывы берут 1 раз в 30 дней, согласно санитарным правилам необходимо проводить лабораторные исследования 1 раз в 15 дней), что является нарушением п.8.7.2. СП 3.1.7.2616 -10 Санитарные правила «Профилактика сальмонеллеза».

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление №4499 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте и получено заявителем 06.11.2018 (копия уведомления о вручении корреспонденции, а также отчет с сайта Почты России представлены в материалы дела) Соответственно, срок на обжалование постановления истек 20.11.2018.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 26.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель, не оспаривая факта получения постановления 06.11.2018, указывает на то, что срок на обжалование был пропущен ввиду срочной командировки главного ветеринарного врача ФИО3, из которой он вернулся 21.11.2018, в подтверждение чего представлен приказ о направлении в командировку.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку доказательств невозможности своевременного обжалования оспариваемого постановления суду не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении представителем Общества оспариваемого постановления 06.11.2018, при этом с учетом того, что по существу вменяемых правонарушений доводов заявителем не приводится, заявление в суд подписано руководителем Общества, а не главным ветеринарным врачом, по мнению суда, Обществом не приведено доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, оснований для восстановления срока на обжалование в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, в подтверждение факта направления ФИО3 в командировку определением суда от 03.12.2018 заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие его фактическое нахождение в командировке. Однако, такие документы не представлены, представитель заявителя подтвердил, что соответствующие документы у Общества отсутствуют.

Таким образом, суд считает факт нахождения главного ветврача в командировке неподтвержденным.

А также заявитель не доказал каким образом это могло препятствовать своевременному оспариванию постановления, с учетом того, что заявление в суд подписано директором Общества, на что указано выше.

Поскольку заявителем не указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, доказательства наличия таких причин в материалы дела не представлены, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Вместе с тем суд считает возможным отметить следующее.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения Обществом положений TP ТС 021/2011, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в производстве (реализации) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов при наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вопрос о наличии вины Общества при вынесении оспариваемого постановления административным органом исследован надлежащим образом, в оспариваемом постановлении отражено, что вина Общества выражена в непринятии заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе в неосуществлении контроля за соответствием реализуемой продукции требованиям технического регламента.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалах дела не содержится, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия документов, подтверждающих принятие заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области технического регулирования суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Иного суду Обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ), в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), с соблюдением процедуры привлечения (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом, Общество воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, что, в том числе подтвердил представитель Общества в судебном заседании).

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда также не имеется.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениям Общества, в связи с чем административное наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В заявлении Обществом приведены доводы о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза, при этом Общество указывает на устранение нарушений и свое тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в рассматриваемом случае с учетом количества выявленных нарушений и их возможными последствиями отсутствуют.

Само по себе указание заявителя на устранение таких нарушений о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствует.

Также суд отмечает, что тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица материалами дела не подтверждается.

Наличие у заявителя кредитных договоров (копии четырех договоров представлены Обществом в материалы дел) о тяжелом материальном положении заявителя не свидетельствуют.

Представленная в материалы дела расшифровка к форме №2 за 2018 год также не позволяет суду сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Общество не представило.

Таким образом, основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

В отношении назначения наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ суд учитывает, что, поскольку возможность замены административного штрафа на предупреждение предусмотрена помимо прочего в случае, когда совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, при этом Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 14.43. КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда в любом случае отсутствуют.

Доводы Общества об обратном суд отклоняет, как необоснованные.

В удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела постановления № 4499 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко