Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А50-20477/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4198/17

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО5 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2020)

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением суда от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 01.03.2017 в отношении общества «Проспект» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 862 587 305,93 руб.

Определением суда от 19.01.2021 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-20477/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 09.12.2013 № 117-12/133, от 27.12.2012 № 27/4-38/5, от 13.02.2013, от 30.04.2013 №с 42-5/129, от 19.04.2012 № 04оф-к1/04, соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011, заключенных между обществом «Проспект» и ФИО10.

Определением суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсным управляющим 10.11.2021 направлены дополнения к заявлению, в которых конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок в период с 2012 по 2015 года и не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, ссылался на то, что определением суда от 27.09.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» № А50-884/2020 было отказано обществу «Проспект» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, где сделан вывод о мнимости договора аренды № 01-101-78 от 10.12.2010, заключенного между обществами «ТСГ» и «Проспект», а также указывал, что документы (акты, счета) были переданы конкурсному управляющему ФИО5 по акту от 22.05.2017, договор передан не был, в связи с чем полагал, что ФИО5 в результате совершения мнимой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 2 301 800 руб.

Суд, рассмотрев представленные дополнения, пришел к выводу, что конкурсным управляющим заявлено об уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ответчика ФИО5, в связи с чем в отсутствие возражений участвующих в деле лиц принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ФИО10 23.07.2021 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Полюс Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 882 103 676,31 руб.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО10 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО10 26.04.2022 направлено уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 в удовлетворении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 04.07.2022 в обжалуемой части (заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключения указанных в апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО1 выводов суда из мотивировочной части определения) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – кассатор, заявитель жалобы) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части судебных актов.

При этом кассатор ссылается на то, что ФИО1, считая законной и обоснованной резолютивную часть определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, полагая необходимым исключить из мотивировочной части некоторые выводы суда: абзац 4 страница 34 определения («При этом, причинами банкротства ООО «Проспект» явились не недобросовестные действия бенефициаров Общества, а объективные причины прекращения хозяйственной деятельности общества в связи со смертью конечного бенефициара Общества, ФИО13, отсутствием контрактов на строительство, отсутствием финансирования со стороны группы, банкротством группы, кризисом в строительной области, неконкурентоспособностью Общества на рынке»).

Заявитель считает, что спорный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является субъективной позицией ФИО11

Кассатор утверждает, что банкротство было вызвано не смертью ФИО13, а противоправными действиями ФИО11

Отзыв ФИО11 приобщен судом округа к материалам кассационного дела. В отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2015 принято к производству заявление ИФНС по Ленинскому району г. Перми о признании общества «Проспект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 01.03.2017 открыто конкурсное производство.

Общество «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004. Руководителем общества «Проспект» с 09.08.2011 являлся ФИО5; учредителем в размере 100% доли в уставном капитале являлась ФИО6; ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО14 являлись членами совета директоров общества с 15.03.2007 по 10.03.2015.

Как указано ранее, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался: - на причинение действиями ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок в период с 2012 года по 2015 год с обществом «Ростэк-Групп» на сумму 7 1249 270,46 руб., с обществом «Авенида» на сумму 16 448 561,79 руб., с ФИО10 на сумму 9 758 663,6 руб., с ФИО15 на сумму 223 000 руб. (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве); - непередачу ФИО5 конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника в процедуре банкротства должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В уточнении от 10.11.2021 конкурсным управляющим дополнительно указано, что определением от 27.09.2021 в рамках дела о банкротстве общества «ТСГ» (№ А50-884/2020) обществу «Проспект» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с признанием договора аренды № 01-101-78 от 10.12.2010, заключенного между обществом «ТСГ» и обществом «Проспект» мнимой сделкой.

Конкурсный управляющий считал, что в результате совершения ФИО5 мнимой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред на сумму 2 301 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами проанализированы указанные в качестве предполагаемой причины банкротства сделки (с ФИО10, с группой «РОСТЭК», ФИО15, ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Авенида», обществом с ограниченной ответственностью «ТСГ», иными лицами), доводы управляющего о вредоносности поименованных им сделок (подробное описание условий заключенных договоров, их правовой анализ и оценка заявленных доводов подробно изложены в описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления), иные действия ответчиков; из установленных судами обстоятельств оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности – судами не установлено.

Исследуя причины объективного банкротства должника, суды также пришли к выводу, что причинами банкротства общества «Проспект» явились не недобросовестные действия бенефициаров Общества, а объективные причины прекращения хозяйственной деятельности общества в связи со смертью конечного бенефициара Общества, ФИО13, отсутствием контрактов на строительство, отсутствием финансирования со стороны группы, банкротством группы, кризисом в строительной области, неконкурентоспособностью Общества на рынке (абзац 4 страница 34 определения).

Указанный вывод и обжалуется в кассационном порядке ФИО1, ранее также был обжалован в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов жалобы ФИО1 о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 4 на странице 34 определения - установил, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и данных участниками спора пояснений (в том числе ФИО11) при установлении всех необходимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, утверждение ФИО1 о том данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств (его опровергающих) не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что данный вывод не влечет нарушение прав ФИО1 и каких-либо негативных правовых последствий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко