Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-45593/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45593/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «БУДАПЕШТСКАЯ 99»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: 1. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»

о признании права общей долевой собственности на помещение,

при участии: согласно протоколу от 15.10.2024 г.,

установил:

товарищество собственников жилья «БУДАПЕШТСКАЯ 99» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) с требованием о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение 1-С, кадастровый номер 78:13:0007446:2578, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 99, литера А, а также с требованием о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании 06.08.2024 суд, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района».

В судебном заседании 08.10.2024 суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание 15.10.2024 после перерыва возобновилось, состав суда не изменился.

В судебном заседании присутствовали представители истца. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Будапештская 99», созданное собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее - МКД), с 31.05.2016 по настоящее время в интересах жильцов осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе общедомовым имуществом.

ТСЖ «Будапештская 99» наделено полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а также с требованиями о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений в МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагая, что собственники помещений в МКД являются давностными владельцами, владеют нежилым помещением 1-С в течение более пятнадцати лет с 2004 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 06.08.2024 истец ходатайствовал о допросе свидетелей, подтверждающих давность владения помещением 1-С. Свидетели пояснили, что помещение используется жителями дома с момента создания Товарищества, то есть с июня 2016 года, до этого дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», которое использовало спорное помещение для хранения мусора и проживания различных лиц, предположительно, своих работников, после образования ТСЖ, помещение стало использоваться жильцами для личного хранения вещей, в нем проводились уроки английского языка. Свидетели пояснили, что в спорном помещении находится электрощитовая, через него осуществляется вход в подвал.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами также не подтверждается владение помещением в течение срока приобретательной давности, все документы относятся к периоду после создания Товарищества. Кроме того, представленные договоры на обслуживание многоквартирного дома не отражают сведений о спорном помещении, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Расчет платы за спорное помещение за период с июня 2016 года подписан только представителем истца, документы подтверждающие реальную оплату не приложены.

Привлеченное судом к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» в отзыве также не подтвердило использование помещение жителями в период, предшествующий созданию ТСЖ.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказано владение помещением в течение всего срока приобретательной давности.

Кроме того, право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 12.01.2001 зарегистрировано в установленном законом порядке. 14.09.2012 помещению присвоен кадастровый номер, сведения о нем внесены в ЕГРП. В нарушение требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств добросовестности владения с учетом наличия сведений о праве собственности ответчика в открытом реестре.

В ходе судебного разбирательства Товарищество ссылалось на нахождение в помещении объектов, обсуживающих многоквартирный дом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

? помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы):

? иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий:

? крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения:

? земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд откладывал судебное заседание для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в спорном помещении оборудования для обслуживания другого помещения (подвала). Доказательства, что в имеющемся в помещении электрическом щите находятся устройства учета и распределения электроэнергии подвального помещения, не представлены. Кроме того, площадь данного оборудования несоизмеримо меньше площади помещения 1-С, в связи с чем нельзя сделать вывод о формировании данного помещения в целях эксплуатации электрического щита.

Истец также заявил, что через спорное помещение осуществляется вход в подвал, однако согласно представленным поэтажным планам в подвал имеется также вход с улицы, а часть помещения, в которой расположен вход в подвал, занимает относительно небольшую площадь всего помещения, в связи с чем, суд не находит оснований для признания помещения 1-С обслуживающим подвальное помещение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из показаний свидетелей и документов имеющихся в материалах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих возражений Комитет ссылался на акт от 05.03.2024 о добровольном освобождении помещения, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Товариществом представлен акт от 08.10.2024 об использовании помещения жильцами дома для хранения личного имущества. Поскольку на приложенных к обоим актам фотографиях в помещении находится разнообразное имущество, акт ТСЖ имеет более позднюю дату, суд счел, что актом Комитета от 05.03.2024 не подтверждается возврат помещения во владение Санкт-Петербурга.

К требованиям о признании права собственности по давности владения и о признании права отсутствующим не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск рассмотрен судом по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Егорова Д.А.