Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А47-11871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6435/21

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.


Дело № А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество «Барьер») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-11871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители общества «Барьер» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2023, удостоверение адвоката), Евсейчик О.В. (доверенность от 21.11.2022, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (далее – общество «Оренбургграндстрой», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.04.2023).

В судебном заседании суда округа представителями общества «Барьер» заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя участника общества «Оренбургграндстрой» ФИО2 Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано, оснований для недопуска представителя не имеется.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 общество «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должником кредитору обществу «Барьер» в общей сумме 10 500 000 руб., оформленную квитанцией к ПКО № 21 от 02.06.2020 на сумму 10 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Барьер» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Барьер» просит определение суда от 19.10.2022 и постановление суда от 30.01.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что должник и общество «Барьев» совместную производственную деятельность не вели; отмечает, что договор от 31.07.2017 № 50/17 является договором участия в долевом строительстве, а ответчик – залоговым кредитором должника, который в силу разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества. Кассатор указывает на то, что судами необоснованно не приняты арифметические расчеты ответчика, основанные на рыночной стоимости 1 кв.м площади построенных жилых помещений, справка оценщика; вывод судов о том, что ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности должника основан на предположении, ответчик не был допущен к управлению обществом и не мог знать о реальном финансовом положении должника; возврат долга (платеж) не является самостоятельной сделкой. В обоснование своей позиции общество «Барьер» ссылается на то, что должник, в тайне от ответчика реализовал вторую секцию многоквартирного дома, имея возможность произвести расчеты со всеми кредиторами, денежные средства на счет должника не поступили, были израсходованы на неустановленные в рамках настоящего дела цели; сделав вывод об аффилированности, суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что директор ФИО5 действовал на основании протокола общего собрания учредителей, в котором подпись учредителя ФИО6 выполнена не ФИО6, соответствующее заключение было приобщено к материалам данного дела. Кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции сделал расчет, проигнорировав разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63); конкурсным управляющим должным образом не раскрыты сведения о составе текущих платежей, не подтверждены представленные в настоящем обособленном споре сведения конкурсного управляющего относительно размера будущих текущих обязательств должника. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки общество «Оренбургграндстрой» являлось платежеспособной организацией и имело возможность рассчитаться со всеми кредиторами; помимо этого, суд пришел к выводу о том, что между обществами «Барьер» и «Оренбургграндстрой» заключен договор простого товарищества, однако в оспариваемом определении не содержится сведений об общих вкладах товарищей, каким образом осуществлялась совместная деятельность, о порядке ведения общих дел товарищей.

Приложенные заявителем к дополнению к кассационной жалобе документы судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что документы представлены в электронном виде, они заявителю жалобы на бумажном носителе не направляются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 общество «Барьер» обратилось в арбитражный суд к обществу «Оренбургграндстрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 31.07.2017 № 50/17 в сумме 10 500 000 руб.

В материалы дела от общества «Барьер» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку общество «Оренбургграндстрой» погасило задолженность перед истцом после принятия судом искового заявления к производству.

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью НПП «Мега», подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47-155/2020 в размере 532 173 руб. 27 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург», подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47 1762/2019 в размере 1 417 058 руб. 79 коп.; УК «Сияние», подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-11871/2020. Задолженность за оказанные услуги в период с 01.04.2019 по 01.02.2021; Администрацией города Оренбурга, подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу № А47 11871/2020. Задолженности по арендной плате за период с 12.03.2019 по 11.05.2020 в размере 122 595 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на наличие оснований для признания сделки по погашению задолженности должником обществу «Барьер» в общей сумме 10 500 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что установлен 6 месячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В пункте 12 Постановления № 63 закреплено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что спорная сделка по возврату 10 500 000 руб., ранее перечисленных должнику во исполнение условий договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 50/17 совершена 02.06.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.11.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом общества «Барьер» и «Оренбургграндстрой» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку очередность удовлетворения требований аффилированных лиц может быть понижена в реестре требований кредиторов, не усмотрев оснований для признания спорной сделки в качестве операции, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по погашению должником задолженности перед кредитором обществом «Барьер» в сумме 10 500 000 руб., оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2020 № 21 на сумму 10 500 000 руб. недействительной.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды также верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Барьер» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 500 000 руб., и восстановлении права требования общества «Барьер» к должнику по уплате 10 500 000 руб. основного долга.

Вопреки доводам кассатора судами верно отмечено, что договор от 31.07.2017 № 50/17 не является договором участия в долевом строительстве, а ответчик - залоговым кредитором должника, который в силу разъяснений по пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества. Из содержания договора от 31.07.2017 № 50/17 не следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора участия в долевом строительстве. Данный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть он не может быть признан судом договором участия в долевом строительстве, и каких-либо преимуществ перед иными кредиторами ответчик по заявлению в отношении построенного должником объекта не имеет, не является залоговым кредитором. Кроме того, что должник не осуществлял какой-либо иной деятельности, кроме строительства двух многоквартирных домов, в которые производил соинвестирование денежных средств ответчик, последний, будучи аффилированным с должником лицом, имел возможность разумно оценивать финансовое состояние должника, реализация квартир в многоквартирных домах значительно ухудшило указанное финансовое состояние.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-11871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


Ю.А. Оденцова