Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А08-9243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9243/2019
г. Белгород
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юнивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЕРБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1679749,11 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №7343052-522/20 от 16.01.2020, диплому и паспорту,

от истца и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Юнивер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1679749,11 руб. страхового возмещения, с учетом уточнения размера исковых требований (том 3 лист дела 120-122), принятых протокольным определением суда от 23.06.2020 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЕРБА» (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях подтвердило наличие фактов и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнивер» и ООО «Герба» 04.05.2016 заключен договор поставки №040516/1, в соответствии с которым истец, принадлежащим ему автомобильным транспортом поставлял ООО «Герба» товар - щебень или щебневую продукцию различных фракций.

02.03.2019 около 02 часов 20 минут возле дома 55 по ул. Донская в микрорайоне Разумное-71 Белгородского района Белгородской области при доставке товара по договору поставки (путевой лист №621 от 28.02.2019) на оборудованную разгрузочную площадку ООО «Герба», специально предназначенную для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, при разгрузке щебня произошло опрокидывание принадлежащих ООО «Юнивер» транспортных средств - грузового тягача модели VOLVO FM-TRUCK 6x2 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом-самосвалом модели ZASLAW D-653A (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3

В результате данного происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду ОМВД России по Белгородскому району материалами проверки КУСП-3199 от 02.03.2019 (том 3 листы дела 93 – 110), а также пояснениями допрошенного в судебном заседании 26.05.2020 в качестве свидетеля лейтенанта полиции старшего УУП ГУУП ОП ОМВД России ФИО4

Так, из рапорта старшего УУП ГУУП ОП ОМВД России ФИО4 от 03.03.2019 следует, что 02.03.2019 в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление от ФИО3, в котором он просил зафиксировать факт повреждения тягача седельного «ВОЛЬВО FM - Truck 6x2»,государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, а также полуприцепа «ZASLAWD 653А» государственной регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, с целью оформления страхового случая по КАСКО.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 использует грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО FM - Truck 6x2», государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, который застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование», а полуприцеп к тягачу государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска в страховой компании «Ингосстрах», принадлежащие ООО «Юнивер», расположенному по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. ФИО5, д. 38. 02.03.2019. ФИО3 около 02 часов 20 минут приехал на указанном выше автомобиле на микрорайон Разумное-71, Белгородского района, и находясь возле дома 55 по ул. Донецкая, при разгрузке щебня произошло опрокидывание полуприцепа, в результате чего полуприцеп, а также тягач получил механические повреждения. В последующем ФИО3 обратился в полицию с целью фиксации следов повреждения и оформления страхового случая по КАСКО.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что тягач «ВОЛЬВО FM - Truck 6x2», государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска имеет следующие повреждения: деформация рамы с правой стороны, деформация подъемной оси, деформирован колесный диск, колесная шина подъемной оси. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что полуприцеп «ZASLAWD 653А» государственный регистрационный знак АН 706731 регион, 2017 года выпуска, также имеет механические повреждения, а именно: разрушен подъемный гидроцилиндр, деформирована рама, деформирован кузов, разрушены кронштейны крепления кузова к раме.

Транспортное средство - грузовой тягач модели VOLVO FM-TRUCK 6x2 (государственный регистрационный знак <***>) на момент происшествия был застрахован ООО «Юнивер» (страхователь) в АО «АльфаСтрахование» (страховщик) на основании договора страхования средства наземного транспорта № 52917/046/00394/7 от 23.06.2017.

В связи с указанными выше обстоятельствами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу №А08-9244/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, удовлетворен иск ООО «Юнивер», с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юнивер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 224176,24 руб. страхового возмещения, а также 7484,00 руб. государственной пошлины, всего 231660,24 руб.

Транспортное средство - полуприцеп-самосвал модели ZASLAW D-653A (государственный регистрационный знак <***>), 2017 года выпуска, VIN: <***> застраховано ООО «Юнивер» (страхователь) в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев – полис №AI84399949-1 серии АА 104505950, согласно условиям которого:

- страховая сумма - 2281900,97 руб.,

- форма возмещения – натуральная, денежная и калькуляция,

- период договора с 06.07.2017 по 05.07.2020,

- застрахованные риски – ущерб (мультидрайв) и угон.

Приложением и неотъемлемой частью договора в части страхования транспортного средства являются Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017.

Истец 06.03.2019 представил ответчику - СПАО "Ингосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих факт ДТП (том 4 лист дела 44).

На основании направления СПАО "Ингосстрах" 12.03.2019 ООО «Русская оценка» проведен осмотр транспортного средства - полуприцепа-самосвала модели ZASLAW D-653A, в ходе которого выявлены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства №6723 от 12.03.2019.

Письмом от 11.04.2019 №552-171-3627804/19 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав факт ДТП, со ссылкой на то, что ущерб транспортному средству причинен в результате опрокидывания при разгрузке щебня, что не является страховым случаем.

ООО «Юнивер» 26.06.2019 направило в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения

В ответ на претензию, в письме от 05.07.2019 №522-171-3627804/19 СПАО "Ингосстрах" указало, что заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие чего, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена (том 4 листы дела 50 – 54).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона №4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В договоре страхования средства наземного транспорта № 52917/046/00394/7 от 23.06.2017 стороны оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения – «ущерб».

Согласно пунктам 1.2 – 1.8, 10 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017, «ущерб (мультдрайв)» - совокупность рисковом, в том числе риска – «ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дороги содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием «дорожное движение» (являются элементами дорожного движения транспортных средств). Данные положения Правил подлежат восприятию и толкованию в их совокупности и взаимосвязи.

В деле отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой, а, значит, того, что разгрузка осуществлялась не в рамках дорожного движения.

Таким образом, поскольку спорное событие произошло на разгрузочной площадке ООО «Герба», специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, то опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

В связи с этим возражения ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло не при его движении по дороге, а при выгрузке находившегося в нем груза, следовательно, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, арбитражным судом отклоняется.

Статьи 21, 21.1 и раздел V Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017, предусматривают случаи, когда ответчик имеет право полностью или частично отказать истцу в выплате страхового возмещения, при этом опрокидывание ТС при разгрузке к таковым случаям не относится.

Также суд учитывает, что отсутствие сотрудников ГИБДД на месте происшествия не свидетельствует о том, что опрокидывание в результате разгрузки неподвижного транспортного средства не является дорожно-транспортным происшествием.

Следует также отметить, что СПАО "Ингосстрах", являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, учитывая, что спорные договорные отношения оформлялись на основании Правил страхования, утвержденных ответчиком, несет обязанность по надлежащей фиксации фактов наступления страхового случая, в том числе по проведению осмотров места происшествия, поврежденного имущества и т.д., что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Кроме того, статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее опрокидывание застрахованного транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести указанную выплату истцу не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядом и актом об оказании услуг СПАО "Ингосстрах" №АТ20000243 от 27.01.2020, а также счетом СПАО "Ингосстрах" №АТ00005481 от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта и запасных частей поврежденного транспортного средства - полуприцепа-самосвала модели ZASLAW D-653A (государственный регистрационный знак <***>) составила 3093022,00 руб. (том 3 листы дела 38 – 41).

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с этим, суд полагает, что представленный истцом расчет страхового возмещения является арифметически неверным.

Произведя расчет страховой суммы с учетом положений статьи 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017, суд полагает, что размер страховой суммы на момент спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 1661223,90 руб.

Так, согласно статье 25.1 вышеуказанных Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой:

S = Sh х Ксс,

где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:

1. Для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС:

Ксс = 1 - (N/365)*20%;

2. Для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС:

Ксс = 1 - (N/365)* 13%,

где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Страховая сумма - 2281900,97 руб.

За первый год с 06.07.2017 по 05.07.2018 уменьшение на 20% = 1825520,77руб.

За период с 06.07.2018 по дату ДПТ (считаем по 01.03.2019) - 238 дней.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой произведен по формуле S = Sh х Ксс, составляет 1661223,90 руб. (1825520,77 х 0,91 (Ксс - 1 - (238/365 х 13%)).

Как следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства существенно превышает его страховую стоимость.

Статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017, предусмотрены «Стандартные» и «Особые» условия выплаты по «полной гибели».

Договором страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев – полис №AI84399949-1 серии АА 104505950 предусмотрены «Особые» условия выплаты по «полной гибели».

В пункте 2 статьи 77 Правил указано, что «Особые» условия — это когда Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь (собственник ТС) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

При этом:

— передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком;

— Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

При этом довод ответчика на то, что сумма к возмещению не может превышать 60% от страховой суммы, так как транспортное средство осталось в распоряжении истца, является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что ответчиком (страховщиком) истцу были указаны место и сроки передачи поврежденного транспортного средства и что истец изъявил оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, с учетом позиции истца по спору и отказа ответчика вообще признавать указанный выше случай страховым.

Ссылка заявителя на наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца также отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие иной цели, помимо возмещения причиненного вреда. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу статей 64, 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий договора страхования, суд находит требования ООО "Юнивер" подлежащими удовлетворению в части, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юнивер" подлежат взысканию 1661223,90 руб. страхового возмещения. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 1679479,11 руб. размер государственной пошлины составляет 29795,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4745 от 11.09.2019.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 23466,40 руб. государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет подлежат взысканию 328,60 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Юнивер" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Юнивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1661223,90 руб. страхового возмещения, 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 328,60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 23466,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев