Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А36-12105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-12105/2017
г.Калуга
28 октября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3


при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593: ФИО4 - представитель по доверенности №8593/82-Д от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Департамента финансового мониторинга и валютного контроля: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения №8593 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А36-12105/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (далее -ООО «АГРО-СТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», ответчик) в лице Липецкого отделения №8593 об обязании выполнить перевод денежных средств в размере 27 418 215 рублей 87 копеек со счета №40706810535000000368 на счет №40702810635000011714, и взыскании 1 504 621 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «АГРО-СТАР» взыскано 28 900 301 рубль 89 копеек, в том числе 27 418 215 рублей 87 копеек основного долга и 1 482 086 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением с 09.09.2017 по деньфактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставкиБанка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебныерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 046 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области отменено в частивзыскания основного долга и принят новый судебный акт, которым судобязал ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 выполнить перевод денежных средств ООО «АГРО-СТАР» в размере 27 418 215 рублей 87 копеек со счета №40706810535000000368 на счет №40702810635000011714, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Агро-Стар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 206 174 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Агро-Стар» удовлетворена, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с постановлением ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление оставив в силе определение суда первой инстанции ссылаясь на то, что ООО «Агро-Стар» не доказал в суде первой инстанции уважительности причин пропуска шестимесячного срока и не представил в суд первой инстанции никаких документальных доказательств этого.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель Липецкого отделения банка в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные стороны по делу представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АГРО-СТАР» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов прекратил производство по заявлению ООО «АГРОСТАР» о взыскании судебных расходов. Указал, что факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом после принятия заявления к производству, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение сослался, что допущенная заявителем просрочка на подачу заявления не превышает просрочку суда, при этом действия истца были направлены на своевременную подачу заявления через электронный сервис, то в данном случае имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

У суда округа не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 14.03.2019.

При этом заявление о взыскании судебных расходов сдано заявителем в отделение Почты России 15.03.2019, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления на 1 день.

Однако при подаче заявления о взыскании судебных расходов, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, таким образом, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен, поскольку оплата услуг представителя произведена только в марте 2019 года, до своевременной подачи заявления прошло незначительное время, которое было необходимо для подготовки доказательств и составления заявления, кроме того заявитель указал на техническую ошибку при подаче заявления 14.03.2019 через систему «Мой Арбитр», в связи с чем заявитель на следующий день 15.03.2019 направил заявление в суд посредством почтовой связи, пропустив срок на один день. Помимо этого ходатайствуя о восстановлении срока, истец указал на несвоевременное размещение апелляционным судом постановления от 14.09.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своей кассационной жалобе банк ссылается на то, что данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом суду первой инстанции не представлялись доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем данные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае действия заявителя были направлены на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем двумя способами: по электронной почте через систему «Мой арбитр» (14.03.2019) и по почте (15.03.2019). Кроме того, дата публикации последнего судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Допущенная заявителем просрочка на подачу заявления не превышала просрочку суда. Все обстоятельства пропуска срока подлежали проверке судом первой инстанции в ходе судебного заседания, но проверены и получили оценку лишь со стороны суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты связанные с распределением судебных расходов. В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, по платёжному поручению от 20.08.2019 №464030, подлежит возврату из федерального бюджета Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» г.Воронеж.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А36-12105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» г.Воронеж (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195, г.Воронеж, ул.9 Января, д.28) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.08.2019 №464030 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


Р.Г. Калуцких