Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-126696/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.12.2017 Дело № А40-126696/17-11-1191

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2)

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ТВИНС» (117461, <...>, пом I комн 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 17.03.2016 г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600332787, ИНН <***>, дата рег. 21.07.2016 г.)

о взыскании 1 762 217 руб. 51 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 05.09.2017г., паспорт, ФИО5 по доверенности б/н от 05.09.2017г.. удостоверение

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 15/05 от 15.05.2017г., паспорт

слушатель: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО ТВИНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении Договора долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенный 26 января 2017 г. между ООО «ЛЕО ТВИНС» и ИП ФИО3 в связи с нарушением арендодателем п. 2.2.1 договора аренды; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 824 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 421 руб. 70 коп.; обеспечительного платежа в размере 221 970 руб. 83 коп.

В ходе судебного заседания 20.11.2017 Ответчиком подано заявление о взыскании с Истца суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2017г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении заявления о взыскании в пользу Ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. просил отказать.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил удовлетворить заявление о взысканиями судебных расходов.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 27 мая 2016 г. между ИП ФИО3 (Ответчик, арендодатель) и ООО «ЛЕО ТВИНС» (Истец, Арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязывался заключить в будущем с Арендатором договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на плане БТИ IX, в течение 20 дней после получения свидетельства о праве собственности на указанное помещение.

До заключения договора аренды Ответчик обязывался предоставить Истцу доступ в Помещение для установки торгового оборудования и проведения по согласованию с ней отделочных работ, необходимых для целей аренды Помещения.

При этом Истец во исполнение п. 3.2.7 предварительного Договора перечислил Ответчику денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере 221 970,83 руб.

Кроме того, по условиям предварительного Договора обязался возместить стоимость коммунальных услуг с момента подписания акта допуска в Помещение для проведения отделочных работ и установки торгового оборудования и до подписания договора аренды Помещения (п.п. 3.2.5, 3.2.7 предварительного договора).

Основной договор аренды между сторонами был заключен 26.01.2016г.

Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 451 824 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 28 июля, 22 августа, 19 сентября и 26 декабря 2016 г., от 21 октября 2016 г., от 08 декабря 2016 г., от 27 декабря 2016 г.

По мнению Истца, ООО «ЛЕО ТВИНС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 сумму в размере 1 451 824 руб. 98 коп. ошибочно, так как по условиям предварительного договора Истец обязан был на основании выставляемых Ответчиков счетов, возместить Ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг за период с момента подписания акта допуска в Помещение для проведения отделочных работ и установки торгового оборудования и до подписания договора аренды Помещения, а арендная плата, предусмотренная п. 3.1. Проекта договора аренды Помещения, являющегося Приложением 2 к предварительному договору аренды от 27 мая 2016 г., должна была уплачиваться только с момента подписания договора аренды Помещения и передачи его по Акту арендатору.

Таким образом, Истец полагает, что полученные Ответчиком от Истца в период с 28 июля по 27 декабря 2016 г. денежные средства в размере 1 451 824,98 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, Истец также пояснил суду, что в феврале и марте 2017 г. им была допущена просрочка в уплате арендной платы по условиям договора аренды и составляла ежемесячно не более 10 дней в общем размере 42 962,01 руб.

В силу п. 3.8 договора аренды Помещения, Арендодатель имел право, в случае просрочки в уплате арендной платы, удерживать сумму задолженности из суммы обеспечительного платежа, а Арендатор обязан был в течение 10-ти дней с момента удержания восстанавливать размер обеспечительного платежа.

Следовательно, уплачивая арендную плату 21 февраля и 20 марта 2017 г. в размере постоянной части арендной платы, по мнению Истца, ООО «ЛЕО ТВИНС» ни какой просрочки в перечислении арендной платы на счет арендодателя Помещения не допустило.

При этом, 18 апреля 2017 г. по мнению Истца, Арендодатель в нарушение п. 2.2.1. договора аренды прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, объясняя это не однократной просрочкой Арендатором исполнения своих обязательств по внесению арендной платы.

Письмом исх. № 11/05 от 11 мая 2017 г. Ответчик уведомил ООО «ЛЕО ТВИНС» о расторжении договора аренды.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, о расторжении спорного Договора, а также возврате неосновательного обогащения и обеспечительного платежа, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 3.2.7. Договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора аренды Истец обязан передать Ответчику обеспечительных платеж в размере 221 970 руб. 83 коп., что Истцом было исполнено.

Относительно внесенных денежных средств Истцом в размере 1 451 824 руб. 98 коп., Ответчик сослался на пп.3.2.8. Договора, из которого следует, что если по независящим от воли сторон причинам 20 июня 2016 года стороны не заключат основной договор, то с 20 июня 2016 года стороны признают возникновение между ними арендных отношений, и к их отношениям применяются положения основного договора аренды, который является неотъемлемой частью предварительного.

Таким образом, все платежи Истца, осуществлявшиеся начиная с 20 июня 2016 года вплоть до заключения основного договора 26 января 2017-ого года, не могут являться, как ошибочными, в результате которых у Ответчика возникло неосновательное обогащение перед Истцом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Ответчик получал денежные средства от Истца во исполнение пп. 3.2.8. Договора - делает доводы Истца о неосновательном обогащении полностью несостоятельными, тем более что после 20 июня 2016-ого года Истец вел активную торговую деятельность из Помещения Ответчика, что подтверждается отчетами контрольно-кассовых машин, договором закупки сырья.

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях № №16 от 21.10.2016г. и в №33 от 08.12.2016г. Истец указывал в качестве основания платежей именно арендную плату, что является прямым подтверждением как возникновения арендных отношений между Истцом и Ответчиком.

Относительно требований, заявленных истцом о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 26.07.2017г., Ответчик пояснил суду, что указанный Договора бы расторгнут Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке согласно пп.6.3.2. Договора.

В соответствии пп.6.3.2. основного Договора аренды в случае если, если Арендатор допускает просрочку выплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных Договором, в течение 2 платежных периодов подряд, либо на срок более 15-ти календарных дней - договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке.

Истцом указано, что в течение февраля и марта 2017г. просрочка в уплате арендной платы по условиям договора аренды составила ежемесячно не более 10 дней, но в течение 2 платежных периодов подряд.

Таким образом, Ответчик, во исполнение пп.6.3.2. Договора, расторг его с Истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем уведомил письмом с приложением счетов по неоплаченным коммунальным платежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор заключенный между сторонами от 26.01.2017г., на момент рассмотрения спора расторгнут, в связи с чем, исковые требования в этой части судом отклоняются.

Кроме того, суд также считает, что исковые требования Истцом о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, так как, согласно условиям предварительного Договора пп.3.2.8. Договора, из которого следует, что если по независящим от воли сторон причинам 20 июня 2016 года стороны не заключат основной договор, то с 20 июня 2016 года стороны признают возникновение между ними арендных отношений, и к их отношениям применяются положения основного договора аренды, который является неотъемлемой частью предварительного, кроме того, в представленных платежных документов наименование платежа Истцом указано – арендная плата за спорный период.

При этом, суд считает, что исковые требования в части возврата обеспечительного платежа в размере 221 970 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из п. 3.2.7. предварительного Договора следует, что обеспечительный платеж возвращается Арендатору Арендодателем в течении 30 дней с момента подписания основанного Договора, с учетом того, что Основной Договор между сторонами был заключен 26.01.2017г., следовательно удержание Ответчиком суммы обеспечительного платежа является неправомерным и подлежит возврату Истцу в судебном порядке.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Истца в указанной выше части.

Кроме того, суд находит заявление Ответчика о взыскании с Истца суммы понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным в части в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, на основании следующего.

Ответчик пояснил, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг № 15/09/2017 от 15.09.2017г. и справку о переводе денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным в данном конкретном случае удовлетворить заявление о судебных издержках пропорционально размеру отказанных исковых требованиях.

Таким образом, суд признает несения Ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 442 руб. 33 коп.

Госпошлина по делу относится на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ТВИНС» 221 970 (двести двадцать Одину тысячу девятьсот семьдесят) руб. 83 коп. обеспечительного платежа, 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ТВИНС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 52 442 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок два) руб. 33 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина