Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А75-5508/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5508/2020
26 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 28Б) к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 377 715 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Управляющая компания № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.01.2009, ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 681 573 рублей 06 копеек задолженности за оказанные в период с 01.07.2018 по 31.05.2021 услуги по управлению многоквартирным домом(в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>).

Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что занимаемое им пристроенное помещение не входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД), является изолированным и функционирует самостоятельно; помещение подключено автономно к коммуникациям, по которым отдельно от МКД производится поставка коммунального ресурса.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Управляющая компания № 2».

Третье лицо отзыв не представило.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21709/2019.

Определением суда от 18.05.2021 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21 июня 2021 года в 09 часов 30 минут

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 20 июля 2021 года в 12 часов 00 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из материалов дела № А75-21709/2019 экспертного заключения со ссылкой на то, что данное доказательство имеет значение при разрешении вопроса о взыскании платежей за услуги по управлению МКД, рассмотрев которое, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельного получить истребуемое доказательство, суду не представлено.

Ответчик как лицо, участвующее в деле № А75-21709/2019, имел процессуальную возможность получить означенное экспертное заключение и представить его в рамках рассматриваемого дела как одно из доказательств по делу в обоснование своих доводов и возражений, однако своими правами не воспользовался.

Арбитражный суд не осуществляет сбор доказательств и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку это может повлечь нарушение таких основополагающих принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление МКД № 29, расположенным по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.06.2018 (л.д. 15-17).

Как указывает управляющая компания, общество является собственником нежилого помещения № 1003 назначением: магазин, общей площадью 456,1 кв.м, расположенного в МКД № 29 по ул. Интернациональная в городе Нижневартовске (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 34-39).

Управляющей компанией представлен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2018 № 034/2018/20, предметом которого является обеспечение собственнику нежилого помещения №1003, кадастровый номер 86:11:0301001:2160 общей площадью 456,1 кв.м в доме, используемое под магазин «Мясная лавка» этаж 1-й по адресу: дом № 29, ул. Интернациональная в городе Нижневартовске, оказания услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора. Со стороны общества договор не подписан.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 01.04.2019 № 673.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные ресурсы на ОДН).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По расчету истца, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД имеет задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 в размере 681 573 рублей 06 копеек.

Возражая, ответчик указывает на недоказанность истцом правовых оснований для начисления платежей на площадь пристроенной части помещения, так как пристроенная часть не является частью МКД.

Судом установлено, что общая площадь нежилого помещения, собственником которого является общество, составляет 456,1 кв.м, из которой площадь помещений, расположенных в доме, составляет 83,3 кв.м, площадь помещений, расположенных в пристрое - 372,8 кв.м (л.д. 89).

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции № 37 указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 № 274:

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994№ 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащего ему нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение самостоятельный объект.

Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение ответчика (ни в части встроенного, ни в части пристроенного) фактически является отдельно стоящим строением.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-Ои от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24.12.2012 № 2286-О).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу норм статьи 8 Закона о регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные (вид, характеристики и описание местоположения объекта недвижимости) и дополнительные сведения об объекте недвижимости (изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других информационных ресурсах).

При этом в силу п. 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014№ 1221, в случае присвоения адреса МКД осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого госудаственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1003, принадлежащее обществу, общей площадью 456,1 кв.м. расположено по адресу: <...>, то есть в спорном МКД.

Как следует из справки МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», общая площадь нежилого помещения 456,1 кв.м. включена в общую площадь МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д. 89).

Также в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым общество является собственником сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, имеющих точки подключения от инженерных сетей МКД по адресу: г. Нижневартовск,ул. Интернациональная, д. 29 (л.д. 91-94).

Таким образом, указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение нежилого помещения ответчика: <...>, входит в объединяющее описание положения в объеме МКД (надземная, подземная, встроено-пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона.

Согласно представленным в материалы дела документам помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением; жилой дом и помещение ответчика имеют один адрес и общий земельный участок; между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома имеются общие несущие и ограждающие конструкции.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обратного (наличие автономности пристроенного помещения от МКД) переходит к ответчику.

Так, представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему нежилое помещение (в том числе в пристроенной части) полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представленные доказательства (свидетельства о праве собственности на коммуникационные сети) не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения общества отдельно от дома в целом, а напротив, указывают, что сети имеют точки подключения к сетям МКД.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Какие-либо сомнения относительно единого статуса многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего обществу, у суда отсутствуют.

В данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта того, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 456,1 кв.м, в том числе пристроенной площади 372,8 кв.м., является частью МКД, преобладают над доказательствами ответчика.

Следовательно, общество обязано вносить плату на содержание общего домового имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное правовое и фактическое обоснование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении принадлежащего ему помещения(площадью 456,1 кв. м.), фактически являющегося составной частью МКД.

Расчет истца судом проверен, признан верным, произведен исходя из действовавших в спорный период утвержденных тарифов. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 681 573 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в сумме 10 554 рублей, в оставшейся части 6 077 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» 681 573 рубля 06 копеек – сумму задолженности, а также 10 554 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 077 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина