Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А42-3858/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-3858/2018

«04» октября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена: 03.10.2018.

Полный текст решения изготовлен: 04.10.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис Групп» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 452 100 руб.

Третье лицо:

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2, довереность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис Групп» (далее – ответчик) ущерба в размере 437 100 руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., всего 452 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив во временное владение и пользование эвакуатор, принадлежащий истцу на праве аренды, не обеспечил его сохранность. В результате возгорания эвакуатора произошло его полное уничтожение, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости утраченного транспортного средства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что конкретный способ хранения имущества договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, не определен. Арендованный эвакуатор находился на подготовленной площадке для стоянки автотранспорта, рядом с местом осуществления деятельности (ремонтным боксом), в котором отсутствуют условия для хранения. ФИО3 была закрыта, доступ третьих лиц во внутрь автомобиля был исключен. Полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.


По материалам дела установлено, что 01.11.2013 ОАО «Апатит» (Арендодатель) заключило с ООО «Хибинский дорожный сервис» (с 01.06.2017 правопреемником является ООО «ПромТрансПорт») (Арендатор) договор №АП-ХДС/13 на передачу автотранспортных средств в аренду, в том числе в отношении эвакуатора МАЗ-437041-280 2005 г.в., госномер С964ЕК51.

Пунктом 3.2 договора №АП-ХДС/13 от 01.11.2013 предусмотрено, что Арендатор вправе предъявлять от своего имени иски, заявления, жалобы, претензии, связанные с взысканием ущерба, причиненного транспортным средствам и являться выгодоприобретателем по указанным искам, заявлениям, претензиям.

01.02.2017 Истец заключил договор №468 на передачу автотрнаспортных средств в аренду с ООО «Партнер Сервис Групп» (Субарендатор), в том числе в отношении эвакуатора МАЗ-437041-280 2005 г.в., госномер С964ЕК51.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Субарендатор обязан сохранить принятые по договору транспортные средства в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.4 договора №468 от 01.02.2017 Субарендатор обязан обеспечить хранение, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в соответствии с требованиями «Устава транспортного средства РФ», «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», «Правил дорожного движения», «Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, «Порядка оснащения транспортных средств тахографами» и другими нормативно-правовыми актами, действующими в РФ.

01.10.2017 на территории ГЭК №28, расположенного напротив дома №17 по ул. Козлова в городе Апатиты, произошло возгорание эвакуатора МАЗ-437041-280 2005 г.в., госномер С964ЕК51, что подтверждается актом о пожаре №26 от 01.10.2017, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения проверки было установлено, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны наблюдалось открытое горение четырех автомобилей, в том числе эвакуатора «МАЗ»; в ходе проведения осмотра пожара было установлено, что наиболее поврежден в результате пожара эвакуатор «МАЗ»; в месте наибольших термических повреждений никаких электротехнических изделий не было, электропроводка автомобиля следов, характерных для аварийного режима работы электросети не имела; следы легковоспламеняющихся или горючих жидкостей визуально не определялись; окурков табачных изделий не было; в результате пожара эвакуатор «МАЗ» выгорел полностью; предполагаемая причина пожара – поджог.

В акте осмотра территории отражено, что территория, прилегающая к гаражным боксам, представляет собой не имеющую четких границ условную площадку, сзади которой расположен овраг и проходят линия электропередач и железная дорога, спереди площадки в торцевой части гаражного ряда расположен гаражный бокс без номера; на указанной площадке расположено несколько поврежденных огнем автотранспортных средств, в том числе эвакуатор «МАЗ» госномер С964ЕК51; осматриваемая площадка ограждения не имеет, доступ (проход, проезд) к расположенным на ней автотранспортным средствам осуществляется свободно, технических средств охраны площадки не выявлено; людей, осуществляющих надзор за территорией, не обнаружено.

Согласно отчету об оценке №А204/17 от 07.12.2017 стоимость утраченного транспортного средства (эвакуатора) составляет 437 100 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Факт утраты переданного в субаренду имущества (эвакуатора) в связи с его выгоранием в результате пожара, установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку пожар произошел в результате действий неустановленных лиц. Кроме того, полагает, что им предприняты все необходимые обычно применяемые меры к сохранности эвакуатора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению хранения переданных во временное владение и пользование транспортных средств (пункт 2.4 договора). Следовательно, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предостороженности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями

Доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком (то есть выполнение возложенной условиями договора обязанности по обеспечению сохранности имущества и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не обеспечивший сохранность арендованного имущества, допустивший возникновение пожара, обязан возместить арендодателю (истцу) расходы, связанные с утратой имущества, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае установления непосредственного причинителя вреда последний будет отвечать перед субарендатором на основании статьи 1064 ГК РФ.

В подтверждение размер убытков истец представил отчет №А204/17.

Размер убытков, документально подтвержденный истцом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требование истца доказанным как по праву так и по размеру, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере в размере 437 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки убытков в размере 15 000 руб. В подтверждение представлен договор на выполнение работ по составлению отчет №А204/17 от 27.11.2017, акт приемки-сдачи результатов выполненных работ №А204/17 от 07.12.2017, платежное поручение об оплате выполненных работ №420 от 22.01.2018 в размере 15 000 руб.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в размере 15 000 руб., так как они находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом утраты имущества и реально понесены истцом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2745 от 11.04.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 12 042 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» убытки в размере 452 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья Е.С. Камалова