Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-66101/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66101/22
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" (ИНН <***>)

к МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (в настоящее время – муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее — МУП «БКС») с исковыми требованиями:

- признать сделку по переводу денежных средств со спецсчёта капремонта в адрес МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" недействительной;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 278 000,00 рублей в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 590,00 рублей.

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования истец поддерживал.

Отвод составу суда не заявлен.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в 2014 году истцом был открыт спецсчёт для перечисления взносов собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании Протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 22 мкрн Гагарина г.о. Балашиха от 04.08.2019 и Протокола заседания правления ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" от 07.08.2019 руководителем юридического отдела ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" была избрана ФИО2, о чём в ЕГРЮЛ была сделана запись. 22.08.2019 ФИО2 выдала доверенность на представление интересов ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" в банке «Промсвязьбанк» ФИО3, доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 Истец указал, что 27.07.2020 со счета капремонта был произведён платёж на сумму 3 278 000,00 рублей в адрес получателя МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ". 15.08.2022 Арбитражным судом Московской области решением по делу № А41-27288/2022 данные денежные средства признаны потраченными со специального счёта не по целевому назначению, то есть с нарушением закона. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании вышеизложенного истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе ответчик указал, что истец перечислил ответчику денежные средства, добровольно погасив задолженность, кроме того, на протяжении двух лет истец своим поведением давал ответчику основание полагаться на действительность сделки по перечислению сумму 3 278 000,00 руб. Так, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание нижеследующее.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89399/19 от 11.12.2019, по делу № А41-16199/20 от 02.06.2020, по делу № А41-33908/20 от 07.08.2020 между ТСЖ «Опытное 22» и МУП «БКС» (до переименования – МУП «Балашихинский Водоканал») был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1614 от 01.04.2016 (далее — договор), в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту и его объекты (согласно приложения № 9) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. ТСЖ «Опытное 22» принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 787 801,70 руб. (период долга май-июль 2019 г.), на сумму 1 242 879,16 руб. (период долга сентябрь-декабрь 2019 г.), на сумму 771 657,29 руб. (период долга январь-март 2020 г.), требования о взыскании которой были удовлетворены судом.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.07.2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора, согласно п. 3 которого расторжение договора не освобождает ТСЖ «Опытное 22» от оплаты задолженности, образовавшейся на момент расторжения договора.

Согласно платёжному поручению № 748 от 27.07.2020 на счет организации от ТСЖ «Опытное 22» поступили денежные средства в размере 3 278 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за 2020 год».

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что данная сумма является равной сумме задолженности ТСЖ «Опытное 22» перед МУП «БКС» на дату расторжения договора, и что ТСЖ «Опытное 22», добровольно перечислив денежные средства, выполнило свои обязательства по договору в части оплаты задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. О том, что данные средства были переведены со специального счета, на котором формировался фонд капитального ремонта, МУП «БКС» не знало, не могло и не должно было знать, так как не имеет доступа к счетам ТСЖ «Опытное 22».

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что средства фонда капитального ремонта формируются на специальном счете и могут быть использованы только в целях, указанных в ст. 174 ЖК РФ. Перечень операций, которые могут быть совершены по специальному счету, является исчерпывающим и регламентирован ст. 177 ЖК РФ. Осуществление иных операций не допускается.

Согласно ст. 847 ГК РФ распоряжение банку о списании денежных средств со счета может дать только клиент – владелец счета, а права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Такими случаями является совершение банком операций по специальному счету клиента с нарушением положений ст. 177 ЖК РФ.

В силу п. 6 ст. 177 ЖК РФ банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи. Из пунктов 4 и 5 названной статьи следует, что для осуществления операции по списанию денежных средств со специального счета, не достаточно только распоряжения клиента на списание денежной суммы. Полномочия владельца специального счета также должны быть подтверждены обозначенными в законе документами, в том числе протоколом общего собрания собственников.

Доказательств того, что действия по перечислению денежных средств в размере 3 278 000,00 руб. осуществлены банком неправомерно, а лица, осуществляющие данную сделку как со стороны банка, так и со стороны владельца банковского счета, действовали недобросовестно, и не были уполномочены на совершение сделки, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт «ошибочности» (наличие «мошеннических действий») данной сделки по перечислению средств истцом не доказан, не представлены доказательства признания данной сделки (операции) мошеннической.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений действующего гражданского законодательства, недействительная сделка — это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Ответчик указал, что имеет право на получение денежных средств за отпущенный ресурс (оказанные услуги), а ТСЖ «Опытное 22» - обязанность оплатить полученный ресурс (оказанные услуги) и добровольное перечисление денежных средств как желание прекратить обязанность по оплате долга, т.е. правовой и желаемый результат сторонами сделки достигнут.

Доводы ответчика истцом надлежащим образом оспорены не были; наличие задолженности перед ответчиком по договору за полученный ресурс в обозначенной сумме на дату платежа (27.07.2020) истец не отрицал и подтвердил в предварительном судебном заседании 12.10.2022.

В виду изложенного суд пришёл к выводу о том, что в силу ст. 167 ГК РФ данная сделка не может быть признана недействительной.

Довод истца в обоснование признания сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки о том, что денежные средства были переведены со счета капремонта ТСЖ «Опытное 22», суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истцом не доказаны, помимо вышеизложенного, и то, что оспариваемое перечисление денежных средства повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ст. 104 АПК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 33 390 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1083 от 01.09.2022.

С учётом результата рассмотрения спора и в порядке ст. 110, ст. 113 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в остальной части возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" из федерального бюджета госпошлину в размере 33 390 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1083 от 01.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


СудьяМ.А. Худгарян