Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А53-27095/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27095/2021
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-13469/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2024 по делу № А53-27095/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением от 11.08.2024 суд признал обоснованным требование ФИО3 к ФИО1 в размере 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с отнесением данного платежа к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Союз АУ Созидание».

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области 07.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки последовательных сделок купли-продажи, оформленных договором купли-продажи земельных участков от 20.01.2020г. между ФИО1 и ООО "Агромакс" ИНН <***>, договором куплипродажи земельных участков № 3 от 16.02.21 (зарегистрирован 05.03.21) между ООО "Агромакс" и АО «Агрокомплекс Развильное» ИНН <***>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600001:17, 61:06:0600001:72, 61:06:0600001:4, 61:06:0600001:5, 61:06:0600001:78, 61:06:0600001:87, 61:06:0600001:96.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 суд в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

В Арбитражный суд Ростовской области 02.05.2024 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя заявителем представлен договор поручения от 19.09.2022, согласно которого ФИО3 (доверитель) поручает, а ИП ФИО5 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических услуг, связанный с представлением интересов доверителя в арбитражных судах судебной системы РФ по обособленному спору № А53-27095-16/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ответчикам, в том числе к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (п. 1.1). Согласно п.п. 3.1-3.2 названного договора размер вознаграждения поверенного за участие в суде первой инстанции устанавливается сторонами в 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.

В качестве выполнения услуг по договору от 19.09.2022 представлен отчет поверенного от 04.03.2024 и акт приема выполненных работ от 26.04.2024.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 23.04.2024 на сумму 150 000 руб.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на представителя.

С учетом длительности рассмотрения спора, количества и длительность судебных заседания, объема продленной представителем работы, временных затрат на подготовку к судебным заседаниям, суд признал разумными и обоснованными расходы в размере 100 000 руб. (70 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов. Применение правил о разумности подлежащих взысканию судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, основывается на оценке обстоятельств дела (носит оценочный характер). В данном случае суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 100 000 рублей.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и признал за ФИО3 право на возмещение должником судебных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами. В то же время судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

Показательно, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35. При этом суды опираются на ту позицию, согласно которой вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года N Ф04-251/2021 по делу N А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года N Ф04-5518/2023 по делу N А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года N Ф04-3726/2020 по делу N А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020).

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

На основании изложенного судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к той ситуации, при которой судебные издержки заявлены ответчиком по спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку судом первой инстанции не учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2024 по делу № А53-27095/2021 подлежит изменению в части очередности погашения требований.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2024 по делу № А53-27095/2021 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2024 по делу № А53-27095/2021 в части очередности погашения требований изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, установив очередность удовлетворения данных требований в составе пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2024 по делу № А53-27095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев