Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А65-28330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32116/2018

Дело № А65-28330/2017
г. Казань
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Петрухиной Л.С. (доверенность от 21.08.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-СтройПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу № А65-28330/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань-СтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казань-СтройПроект» (далее – ООО «Казань-СтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее – ООО «ЖК «Молодежный», ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи № Н5П-31 от 26.03.2015 договором долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места № Н5П-31.

Предметом указанного договора является «парковочное место № 1.26 на подземной стоянке 16-18-20 этажного, кирпично-монолитного, 3-подъездного жилого дома по ул. Ноксинский спуск Советского района гор. Казани (5 дом)».

Цена парковочного места была согласована в размере 550 000 руб.

По условиям указанного предварительного договора его стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи этого парковочного места в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (третьего лица) на парковочное место, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 2.3.1 предварительного договора было предусмотрено, что оплата цены парковочного места производится после подписания основного договора, то есть договора купли-продажи.

Поскольку в нарушение условий предварительного договора, основной договор с истцом заключен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 и 6 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что спорный предварительный договор был заключен между истцом и третьим лицом.

При этом ответчик стороной этого договора не являлся и не поименован в этом предварительном договоре ни как его сторона, ни как иное лицо.

Кроме того, из содержания предварительного договора не следует, что третье лицо является агентом ответчика или действует в его интересах по иным основаниям.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ответчик не является стороной предварительного договора и на него не может быть возложена какая-либо обязанность по заключению основного договора, соответственно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив иск к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, ссылка заявителя кассационной жалобы на практику судов общей юрисдикции, правомерна отклонена судом апелляционной инстанции в связи с наличием иных фактических обстоятельств дела.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А65-28330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин