Решение от 11 января 2023 г. по делу № А33-15244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года


Дело № А33-15244/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Этикет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН: <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск)

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Этикет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (далее – ответчик) о взыскании 347 578 руб. неосновательного обогащения, 13 615 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.03.2022.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Решение".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 14.10.2021 по 15.10.2021 ООО «Техно Этикет» (истец) перечислило 347 578 руб. на расчетный счет ООО «БАСИС» платежными поручениями: №194 от 14.10.2021 на сумму 218 700 руб., №383 от 14.10.2021 на сумму 102 780 руб., №200 от 15.10.2021 на сумму 26 098 руб., указав в строке « назначение платежа»: оплата за транспортные услуги по договору №12.10/21-1 от 11.10.2021.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Транспортные услуги также оказаны не были.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.03.2022 в размере 13 615 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

05.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает:

- от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором истец сообщил, что денежные средства в размере 347 508 руб. оплачены ответчику за транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Решение», ответчик исполнение за третье лицо принял в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- указывает на недобросовестность истца и противоречивое поведение истца;

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 25.03.2022, то есть с даты уведомления ответчика о наличии неосновательного обогащения.

27.09.2022 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв, согласно которому указывает, что спорная оплата внесена иными платежными поручениями, письмо истец в адрес ответчика об исполнении за третье лицо не направлял.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с получением от истца денежных средств на общую сумму 347 578 руб. за оказание транспортных услуг в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений и отсутствия оказания оплаченных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика осуществлены перечисления денежных средств:

- платежным поручением №194 от 14.10.2021 на сумму 218 700 руб., назначение платежа: оплата за транспортные по договору №12.10/21-1 от 11.10.2021;

- платежным поручением №383 от 14.10.2021 на сумму 102 780 руб., назначение платежа: оплата за транспортные по договору №12.10/21-1 от 11.10.2021;

- платежным поручением №200 от 15.10.2021 на сумму 26 098 руб., назначение платежа: оплата за транспортные по договору №12.10/21-1 от 11.10.2021.

Всего на сумму: 347 578 руб.

Сторонами отсутствие договорных отношений не оспаривается, ответчиком получение денежных средств от истца не оспаривается.

Ответчик указывает, что им принято исполнение от третьего лица (истца по настоящему делу) за ООО «Решение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование указанной позиции ссылается на письмо без даты и без номера от общества с ограниченной ответственностью "Техно Этикет", в соответствии с которым указывается, что ООО "Техно Этикет" просит в платежном поручении №1210 от 15.10.2021 на сумму 347 508 руб. верным считать оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание за ООО «Решение». Оригинал письма ответчиком на обозрение Арбитражного суда не представлен, истцом указывает на отсутствие направления указанного письма в адрес ответчика, а также отсутствие отношений с ООО «Решение».

Также ответчиком представлено письмо исх. №63 от 11.10.2021, согласно которому ООО «Решение» указывает, что за вагоны № 42063008, 42156828, 42027540 отправленный на ст. Спитамен фирмой ООО «Решение», оплату в размере 347 578 рублей произведет организация ООО "ТЕХНО ЭТИКЕТ". Оригинал письма ответчиком на обозрение Арбитражного суда не представлен.

Вместе с тем третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Решение" каких-либо пояснений относительно обстоятельств дела не представило, документация, предусмотренная Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчиком не представлена. Также в материалах дела отсутствует направленное ООО «Решение» поручение (письмо) в адрес истца об исполнении обязательства перед кредитором ООО «Басис», либо соглашение между ООО "Техно Этикет" и ООО «Решение» об оплате в пользу ООО «Басис», письмо представленное ответчиком также не содержит ссылок на указанные документы. Таким образом, не представлено доказательств наличия между истцом и третьи лицом соглашения об исполнении ООО "Техно Этикет" обязательства за ООО «Решение» в пользу ООО «Басис», равно как и наличия иных отношений между указанными лицами.

При этом само по себе письмо третьего лица, направленное кредитору и содержащее указание на то, что оплата будет произведена за должника третьи лицом не может выступать в качестве достаточного и безусловного доказательства того, что направленные истцом ответчику денежные средства в действительности являются исполнением обязательства за ООО «Решение», поскольку не подтверждает, что между ООО "Техно Этикет" и ООО «Решение» имелись какие-либо договоренности о подобном способе исполнения и воля истца была направлено именно на исполнение обязательства за ООО «Решение».

Вместе с тем наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено.

Также ответчиком представлены:

- счет-фактура №189 от 20.10.2021, подписанный между ООО «Басис» и ООО «Решение» на сумму 1 331 322 руб. 62 коп.;

- счет-фактура №184 от 11.10.2021 подписанный между ООО «Басис» и ООО «Решение» на сумму 1 493 967 руб. 70 коп.;

- также оборотная сторона универсального передаточного документа №197 от 31.10.2021 на сумму 3 084 632 руб.

- договор организации перевозок 15/01/21 от 15.01.2021 между ООО «Басис» и ООО «Решение».

Вместе с тем, как обосновано, указано истцом и подтверждено материалами дела, сумма предъявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика внесена 3 платежными поручениями №194 от 14.10.2021 на сумму 218 700 руб., №383 от 14.10.2021 на сумму 102 780 руб., №200 от 15.10.2021 на сумму 26 098 руб. всего на сумму 347 578 руб., тогда как согласно тексту копии письма, на которое ссылается ответчик, перечисление за ООО «Решение» произведено одним платежным поручением №1210 от 15.10.2021 и на сумму 347 508 руб., также в шапке письма указан неверный ОГРН общества с ограниченной ответственностью "Техно Этикет" (ОГРН <***>).

На основании изложенного, суд не усматривает связи между представленным ответчиком письмом, подтверждающим внесение иной суммы иными платежными поручениями и заявленной истцом к взысканию суммой.

Истец, ссылаясь на недостоверность и подложность письма, представленного ответчиком в материалы дела, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебное экспертизы подавать отказался.

Ответчик пояснения относительно фактических обстоятельств получения спорного письма и поименованной в нем оплаты не представил, доказательства наличия встречного предоставления на сумму 347 578 руб. или возврата указанной суммы истцу также не представил.

При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений о банковско-расчетных операциях между истцом и ООО «Решение», ответы на определения суда об истребовании доказательств поступили в материалы дела, однако каких-либо сведений, соотносимых с обстоятельствами настоящего дела представленные материалы не содержат, ответчиком пояснений относительно ответов на определения суда об истребовании доказательств не представлено. Также указанные сведения не содержит какой-либо информации относительно наличия отношений между ООО «Решение» и ООО "Техно Этикет".

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 347 578 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 615 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с 25.03.2022 то есть с даты уведомления ответчика о наличии неосновательного обогащения отклоняется Арбитражным судом, поскольку ответчику денежные средства во взыскиваемом размере поступили 15.10.2021 последним платежным поручением №200 от 15.10.2021 на сумму 26 098 руб. Таким образом, ответчик с даты получения указанных денежных средств от лица с которым у ответчика отсутствуют отношения по оказанию транспортных услуг, не мог не знать о том, что указанные средства представляют неосновательное обогащение и подлежат возврату лицу их перечислившему.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 13 615 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.03.2022 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклонению подлежат доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и противоречивом поведении истца, поскольку судом установлено правомерность заявленных истцом требований, в связи с чем обращение в суд за защитой нарушенного права не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также поведение истца не может быть признано противоречивым, поскольку как ранее указано судом, представленное ответчиком письмо не является достаточным и относимым доказательством согласия истца на исполнение обязательства за ООО «Решение».

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление отклоняются судом за их безосновательностью и недоказанностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Этикет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 347 578 руб. неосновательного обогащения, 13 615 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.03.2022, а также 10 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская