Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А45-15759/2022

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15759/2022
11 августа 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кудряшовское» к прокуратуре Новосибирской области, министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области,

третьи лица: 1) Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура; 2) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области,

о признании недействительными требования о проведении проверки и решения №600 от 06.06.2022,


при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт,

заинтересованных лиц – 1) ФИО3, доверенность от 11.05.2022 №494, удостоверение, 2) ФИО4, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц – 1) ФИО5, доверенность от 05.08.2022, удостоверение; 2) ФИО6, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт,



установил:

16 мая 2022 года в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее- третье лицо №1, природоохранная прокуратура) поступило заключение по результатам проведения выездного обследования специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее- третье лицо №2, Россельхознадзор).

Согласно указанному заключению на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:10:028210:59 (р. п. Колывань Колыванского района Новосибирской области) зафиксированы следы разлива жидкой фракции свиного навоза, которые распространяются по поверхности территории с углублениями в лесной массив (зону с особыми условиями использования 54:10-6.702), загрязнение, предположительно, осуществлено в результате производственной деятельности акционерного общества «Кудряшовское» (далее- заявитель, общество, АО «Кудряшовское»).

По результатам проведенного инструментального обследования установлено, что следы разлива жидкой фракции свиного навоза присутствуют, в том числе на площади 0, 94 га лесного массива, усматриваются признаки загрязнения плодородного слоя почвы вредными веществами, отходами жизнедеятельности животных (навоз свиней).

23 мая 2022 года полученная информация природоохранной прокуратурой направлена в прокуратуру Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо №1, прокуратура).

30 мая 2022 года прокуратура направила в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо №2, министерство) требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №7-32-2022/3222-22-20500001 в рамках надзора за исполнением АО «Кудряшовское» лесного законодательства.

Решением министерства №600 от 06.06.2022 в соответствии с требованием прокуратуры назначена выездная внеплановая проверка в отношении АО «Кудряшовское» использования участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории 54:10-6.702.

Вынесенные прокуратурой требование, а министерством- решение послужили основанием для обращения 08 июня 2022 года АО «Кудряшовское» в арбитражный суд с заявлением.

Основаниями, по мнению заявителя, для признания недействительными названных ненормативных правовых актов являются: 1) требование не соответствует установленной форме; 2) требование направлено в неуполномоченный орган; 3) введен мораторий на проверки; 4) мероприятия в отношении одного и того же лица, по одним и тем же основаниям.

Заинтересованные лица в отзыве полагают в удовлетворении заявленных требований АО «Кудряшовское» отказать, так как мораторий не распространяется на подобные проверки, требование соответствует установленной форме, министерство наделено полномочиями по осуществлению федерального лесного надзора на землях лесного фонда.

Третье лицо №1 в отзыве на заявление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, требование соответствует установленной форме, министерство является уполномоченным органом, поскольку осуществляет охрану и защиту лесов на землях лесного фонда.

Третье лицо №2 в отзыве также полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, заинтересованных и третьих лиц, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми юридическим и физическими лицами, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливает, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В силу статей 83, 96 ЛК РФ осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда передано к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, требование прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 30.05.2022 №7-32-2022/3222-22-20500001 соответствует форме, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 №294, вынесено уполномоченным лицом при наличии оснований для этого, прокурор правильно определил местоположение конкретных земельных участков и их категорию и направил требование в министерство.

Довод общества о не соответствии требования установленной форме противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется.

Анализ и сопоставление кадастровых номеров земельных участков, указанных в заявлении АО «Кудряшовское», с участками, на которых проведены контрольные (надзорные) мероприятия показал, что зона с особыми условиями использования 54:10-6.702 объединяет в себя разные категории земель, в том числе и земли лесного фонда.

Участки земель лесного фонда, на которых проводилось контрольное (надзорное) мероприятие, расположены в квартале 222, выделы №№42, 52, 60 Колыванского лесохозяйственного участка №2 Колыванского лесничества Колыванского района Новосибирской области, и относятся к категории земель – земли лесного фонда, названные участки не входят в состав земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028210:59 и 54:10:028210:5016 (категории земель – земли сельскохозяйственного назначения), а земельные участки с кадастровыми номерами 54:10:028210:5012, 54:10:028210:5013, 54:10:028210:5014, 54:10:028210:5015 расположены на удалении 1-2 км от места проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу пункта 107.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2-17 №383-п, министерство осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Таким образом, министерство при вынесении оспариваемого решения действовало в пределах своих полномочий, соответствующий довод общества судом не принимается.

Арбитражный суд принимает во внимание, что загрязнение плодородного слоя почвы вредными веществами – отходами жизнедеятельности животных (навоз свиней) создает угрозу причинения вреда окружающей среде и, как следствие, причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем возникает необходимость в проведении выездной внеплановой проверки, что соответствует пункту 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 (в ред. от 24.03.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на основании изложенного довод заявителя о моратории на проверки несостоятелен.

Довод общества о проведении нескольких проверок по одним и тем же основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом отклоняется.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона и иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемые ненормативные правовые акты, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены.

Из материалов дела следует, при вынесении оспариваемых актов должностные лица действовали в рамках своей компетенции и в пределах полномочий, установленных нормами законов и нормативных правовых актов, в связи с выявленными нарушениями законодательства оспариваемые акты являются обоснованными и мотивированными, подписаны уполномоченными лицами.

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Д.В. Векшенков