Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А60-35727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35727/2020
04 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и передать данное заключение,


при участии в судебном заседании:


от муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика": в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


от ООО «Энергостройпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021 г., паспорт, ФИО1, решение единственного учредителя № 10 от 03.08.2021 г., директор, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 4-с от 12.08.2021 г. (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика" (заказчик) 16 июля 2019 года заключен муниципальный контракт №1565 (далее - контракт). Подрядчиком по указанному контракту выступает общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области.

Состав выполняемых работ определен Заданием на подготовку проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта и определяется: с момента заключения контракта до 01.12.2019.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя ряд обязательств, в том числе:

- в соответствии с пунктом 2.3.4 контракта выполнить необходимые инженерные изыскания и разработать проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области в соответствии с Положениями Градостроительного кодекса РФ и иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов РФ в данной области. Проектная документация по составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 и Заданию на разработку проектной документации (Приложение №1 к контракту).

- при разработке проектной документации учесть требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в соответствии с пунктом 2.3.9 контракта пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы проекта (включая наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства), своевременно устранять возникшие недостатки в соответствии с замечаниями надзорных и согласующих органов;

- согласно пункту 2.3.10 контракта осуществлять полномочия заявителя в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», представлять документы для проведениягосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в форматах, установленных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы.

Цена указанного контракта определена по результатам открытого конкурса в электронной форме и составила 1 753 500 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что цена включает в себя стоимость всего комплекса работ по созданию изыскательской и проектной продукции, платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и получения заключения о достоверности сметной стоимости строительства в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», транспортные расходы, стоимость оформления всех необходимых документов, а также все пошлины, налоги, обязательные платежи и сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях, не противоречащих законодательству РФ.

Пункт 4.3 контракта закрепляет, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством и положительное заключение о достоверности сметной стоимости проекта, в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2.3.9 контракта подрядчик обязуется пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы проекта (включая наличие положительного заключения о достоверной сметной стоимости строительства), своевременно устранять возникшие недостатки в соответствии с замечаниями надзорных и согласующих органов.

В силу п. 2.3.12 контракта подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения положительного заключения государственной экспертизы передать заказчику данное заключение.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 08.05.2020 №175 проинформировал истца о ходе выполнения работ, указав, что

1.Выполнены инженерные изыскания.

2.Разработана проектная документация.

3.Проектная документация подгружена в Государственную экспертизу Свердловской области, получен договор на проведение экспертизы и счет на оплату услуг.

4.Разработана рабочая документация на 80%.

Вместе с тем, указанным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ по муниципальному контракту, необходимости увеличения цены муниципального контракта на 10% либо о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы проектной документации составила 883 217 руб. 90 коп. вместо ожидаемой 400 000 руб.

Истец письмом от 08.05.2020 №1043 направил возражения относительно приостановки работ, указывая, что условия выполнения работ ответчику были известны заблаговременно, Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 не позволяет изменять порядок оплаты выполняемых работ в данном случае, указывая также, что объект является социально-значимым и потребовал незамедлительного продолжения работы.

Ответчик письмами от 15.05.2020 № 180, 181, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 №630, просил рассмотреть возможность выплаты аванса за выполненные работ по контракту для оплаты недостающей суммы для проведения государственной экспертизы.

Истец письмом от 26.05.2020 №1195 отказал в изменении порядка оплаты, поскольку указанным постановлением урегулирована возможность подведомственных получателей средств федерального бюджета предусматривать авансовые платежи в заключаемых ими договорах в 2020 году, тогда как заключение муниципального контракта между истцом и ответчиком состоялось в 2019 году, и финансирование выполненных работ будет осуществлено за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск.

Истец 26.05.2020 письмом №1194 направил в адрес подрядчика претензию с требованием о передаче проектной документации на государственную экспертизу, включая оплату ее стоимости, с последующим направлением в адрес истца подтверждающих документов в срок до 29.05.2020.

Вместе с тем, требования истца ответчиком не удовлетворены, обязательства надлежащим образом не исполнены.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

10.06.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 г. по делу № А60-35727/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35727/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как пояснило ООО «Энергостройпроект» с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени истцом МКУ "Дирекция единого заказчика" не были предоставлены надлежащие исходные данные, по запросам:

Запрос №72 от 04.05.2022г.

Письмо №74 от 05.05.2022г.

Письмо №77 от 11.05.2022г.

Ответчик ООО «Энергостройпроект» во избежание просрочки исполнения контракта, до предоставления вышеуказанных документов, приостановил работы по муниципальному контракту № 1565 от 16 июля 2019 года на «выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области», направив истцу уведомление № 86 от 30.05.2022г.

От истца поступило письмо № 1491 от 09.06.2022г. о том, что сделан запрос в Отдел архитектуры, а также о необходимости представить проектную документацию в виде ВГМ-модели и предложение о расторжении контракта.

В ответ Ответчик направил письмо №96 от 20.06.2022 г. об отсутствии необходимости предоставления проектной документации в виде BIM-модели, а также напоминание о предоставлении исходных данных в полном объеме и о том, что работы приостановлены.

17.06.2022 г. на электронную почту ответчика из общего перечня исходных данных представлены документы на запросы, однако данные документы не приняты, истцу подготовлен ответ №98 от 29.06.2022г.:

1. Проект планировки и межевания части территории микрорайона Рабочий городок г. Алапаевск, материалы по обоснованию том 1, утвержденный постановлением Администрации МО г. Алапаевск от 22.04.2021 г. №434 –П.

Замечание: в нем отсутствует на стр. 40 информация о «исправленном уровне автомобилизации 250 машин на 1000 человек для строительства жилья - социального класса (п. 11.31 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*")».

2. Постановление МО г. Алапаевск от 04.03.2021 г. № 280-П «О согласовании изменения показателя уровня автомобилизации при проектировании многоквартирных жилых домов, относящихся к массовому, социальному и специализированным типам, а также, предназначенных для переселения граждан из ветхого аварийного жилья на территории МО г. Алапаевск», противоречит утверждённому уровню автомобилизации в Проект планировки и межевания части территории микрорайона Рабочий городок г. Алапаевск.

Замечание: в целях устранения, выставленных замечания п. 3 Раздела III, «по п. 5.2.2.2.3 - ответ не принят, замечание остается. Обеспечить жителей проектируемого дома местами для постоянного хранения автомобилей в полном объеме до начала строительства и ввода в эксплуатацию многоуровневого паркинга перспективного строительства (п. 11.31 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*» по Разделу: «Схема планировочной организации земельного участка» просим Вас предоставить проект планировки и межевания части территории микрорайона Рабочий городок г. Алапаевск, Материалы по обоснованию Том 1, с информацией об «исправленном уровне автомобилизации 250 машин на 1000 человек для строительства жилья -социального класса».

Таким образом, как пояснил ответчик, надлежащие исходные данные ему представлены не были, в связи с чем, продолжить исполнение контракта, устранить замечания госэкспертизы, а также получить положительное заключение не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В рамках дела № А60-40211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2021 г. суд признал недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» от 09.07.2021 г.

При вынесении решения в рамках дела № А60-40211/2021 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

МКУ «Дирекция единого заказчика», обладая правами на осуществление Закупки, предусматривающей финансирование из бюджета, должно было проработать условия контракта и техническое задание, исходя из действующих исходных данных, объема финансирования и возможности достижения результата.

Однако, МКУ «Дирекция единого заказчика» техническое задание разработано ненадлежащим образом.

На ООО «Энергостройпроект» не возложена процедура проработки вариантов исполнения контракта, а лишь исполнение контракта в соответствии с условиями и техническим заданием (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет контрактных отношений в обязанность ООО «Энергостройпроект» не входила обязанность по предпроектному анализу исходных данных и составлению аналитики для подготовки корректного технического задания для проектирования.

Техническое задание являлось частью контрактной документации, то есть разрабатываются до начала проектирования, и затраты на их разработку учитываются в затратах на подготовку контракта.

При выставлении закупки на аукцион, МКУ «Дирекция единого заказчика» признало факт того, что контракт исполним и подготовлен со стороны МКУ «Дирекция единого заказчика» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергостройпроект» направило уведомление № 444 от 09.09.2019 г., в котором уведомило МКУ «Дирекция единого заказчика», что заключенный контракт и ТЗ полностью не соответствуют ППиМТ, подрядчик приостанавливает работы и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

МКУ «Дирекция единого заказчика» не согласилось расторгнуть контракт, ввиду значимости проектируемого объекта и предусмотренных в бюджете денежных средств, принял решение о дальнейшем проектировании и исправлении по ходу исполнения контракта ошибок, письмом от 09.10.2019 г. № 2947 (п. 5) сообщил о применении действующего ППиМТ для дальнейшего проектирования, прикладывая письмо архитектуры от 23.08.2019 г. № 675.

Тем самым МКУ «Дирекция единого заказчика» приняло на себя риски, связанные с возможным непрохождением госэкспертизы.

Пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

МКУ «Дирекция единого заказчика» изначально составило ТЗ к контракту, не соответствующее ГПЗУ, и в дальнейшем, не переделывая ТЗ, пыталось подвести градостроительную документацию к исполнению контракта. При прохождении госэкспертизы было выставлено замечание, что ТЗ к контракту изначально составлено неверно, не в соответствии ГПЗУ (стр. 41 п. 2.2.3.1 госэкпертиза 2020, 2021г.).

Замечания отрицательных экспертиз сводятся к несоответствию разработанных решений ППиМТ, о чем ООО «Энергостройпроект» предупреждало МКУ «Дирекция единого заказчика».

Внесение МКУ «Дирекция единого заказчика» изменений в ПЗЗ и утверждение решением от 13.07.2021г. №10-НПА, подготовка нового ГПЗУ подтверждают несоответствие ТЗ и условий контракта, действовавших на момент исполнения контракта, градостроительной документации, а соответственно выявление замечаний экспертизы по вине МКУ «Дирекция единого заказчика».

Таким образом, односторонний отказ МКУ «Дирекция единого заказчика» от контракта от 09.07.2021 г. является недействительным. Ненадлежащее исполнение ООО «Энергостройпроект» обязательств и нарушение срока контракта обусловлены поведением МКУ «Дирекция единого заказчика».

В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 г. по делу № А60-40211/2021 суд признал недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» от 09.07.2021 г. и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Энергостройпроект» обязательств и нарушение срока контракта обусловлены поведением МКУ «Дирекция единого заказчика», то требование в рамках данного дела об обязании ООО «Энергостройпроект» пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и передать данное заключение удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как невозможность пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по объекту «30-квартирный жилой дом в городе Алапаевск, Свердловской области» и получить положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, по объекту: «30-квартирный жилой дом в городе Алапаевск, Свердловской области» (включая наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства), требованиям технических регламентов и иным требованиям законодательства в Государственном автономном учреждении Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в срок 62 (шестьдесят два) рабочих дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, вызвана просрочкой исполнения обязательств самим истцом в части предоставления исходных данных, несоответствием Технического задания к контракту Градостроительному плану земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Исполнительный лист серии ФС № 034233165, выданный 15.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35727/2020 отозвать.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" возвратить в Арбитражный суд Свердловской области Исполнительный лист серии ФС № 034233165, выданный 15.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35727/2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЮ.А. Крюков