Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А27-21602/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21602/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» Мичурина Павла Константиновича на постановление от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21602/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 100, корпус 2, ИНН 4208014017, ОГРН 1034205015954), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» Мичурина Павла Константиновича о привлечении бывшего руководителя должника Иванца Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» (далее - ООО «Гастроном Любимый», должник) его конкурсный управляющий Мичурин Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванца Дмитрия Геннадьевича в размере 4 320 683 руб.,по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Иванца Д.Г. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 4 320 683 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2018 определение суда от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Иванца Д.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В резолютивной части постановления от 27.11.2018 апелляционный суд также указал, что вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности Иванца Д.Г. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, пришла к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению управляющего, указывая при этом на растущую задолженность должника по текущим обязательствам и отсутствие денежных средств в конкурсной массе для расчётов с кредиторами и возмещения судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мичурин П.К.

Решением суда от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мичурин П.К.

Этим же решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, судом установлено, что временному управляющему руководителем должника Иванцом Д.Г. не были переданы бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, финансовый анализ не проводился, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства выявить невозможно.

Конкурсный управляющий 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванца Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, обжалуя постановление апелляционной инстанции, считает необоснованными выводы суда о необходимости приостановления производства по заявлению управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суды по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установлены судами. В данной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счёт имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешён с достаточной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство по настоящему делу продлено до 09.02.2019 (определение суда от 11.10.2018).

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 41 Постановления № 53.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что вопрос о возобновлении производства подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области. Таким образом, конкурсный управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о возобновлении производства по рассматриваемому заявлению.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21602/2016 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый» Мичурина Павла Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов