Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-30582/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7451/2021

Дело № А65-30582/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Тореева Р.Р., доверенность от 03.08.2020,

третьего лица (Харитонова Дмитрия Александровича) – Ахмадиева М.Ш., доверенность от 28.04.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Харитонова Дмитрия Александровича Бурнашевского Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А65-30582/2020

по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Харитонова Дмитрия Александровича Бурнашевского Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евроактив» (ОГРН 1151690073314) о взыскании убытков и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Булаева Романа Викторовича; общества с ограниченной ответственностью «КЗПИ»; Харитонова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий Харитонова Дмитрия Александровича Бурнашевский Евгений Викторович (далее – Ф/У Харитонова Д.А Бурнашевский Е.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроактив» (далее – ООО «Евроактив», ответчик) о взыскании 3 526 160 руб. убытков, 611 204 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Булаев Роман Викторович; общество с ограниченной ответственностью «КЗПИ»; Харитонов Дмитрий Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Харитоновым Д.А. представлены письменные пояснения в поддержку позиции заявителя жалобы относительно рассматриваемого спора.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Евроактив» возражал против доводов, приведенных в обоснование жалобы Финансового управляющего и пояснениях Харитонова Д.А. к ней; представитель Харитонова Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта по делу № А6525483/2018, которое, по мнению истца, привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой реализации права требования на торгах.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307 - 309, 382, 384, 393, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в частности самого факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением убытков.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно права требования к ООО «Евроактив» ТС «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., Vin JTMCV02J004183719, гос. номер Х989ВЕ 116RUS. Определением суда от 14.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, изложенной финансовым управляющим.

Таким образом, решение о реализации права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер Х989ВЕ/116 (реализация дебиторской задолженности должника) было принято непосредственно финансовым управляющим, следовательно, действия по реализации дебиторской задолженности в виде требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства путем реализации права требования на торгах были совершены самим финансовым управляющим, а не ответчиком.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил решение суда от 24.01.2019 по делу № А65-25483/2018, в связи с чем истец был вынужден реализовать право требования к ответчику через торги в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что исполнительный лист по делу № А6525483/2018 был выдан 22.05.2019. При этом, финансовым управляющим уже до 03.06.2019 начата процедура реализации имущества – дебиторской задолженности должника: права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства, в частности: инициирована процедура определения рыночной стоимостью права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства в целях последующей реализации на торгах. Так, начальная цена продажи имущества/лота установленная судом при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена согласно заключению от 03.06.2019, выполненному на основании отчета об оценке от 31.05.2019 № 39/05-19 оценщика ООО «Куратор», привлеченного финансовым управляющим для оценки имущества должника, определение от 21.01.2020 дело № А6532810/2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец, воспользовавшись правом реализации имущества должника путем реализации прав требования к такому имуществу и самостоятельно избрав способ реализации своих прав, принял на себя риски (финансовые потери) связанные с таким поведением. Невозможность фактического изъятия имущества (транспортного средства) у ответчика либо факт отсутствия имущества в целом, истцом не подтверждено. Более того, наличие установленного факта реального отсутствия имущества: его порчи, гибели, свидетельствовало бы о недобросовестном поведении финансового управляющего, пожелавшего через торги реализовать право требования на имущество, которое фактически отсутствует.

Соответственно, истец, во-первых, мог предусмотренными законом способами добиться исполнения решения суда и изъять (истребовать) в конкурсную массу транспортное средство в целях его реализации как движимое имущества, при этом потенциально увеличивая цену реализации, а не реализовывать право требования на такое имущество по договору от 01.09.2020, согласно пункту 1.3 которого цессионарию переходят права цедента в полном объеме, включая право регистрации за собой права собственности на транспортное средство.

Кроме того, истец при наличии установленных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в качестве изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А65-25483/2018.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела в качестве убытков сумма: разница между оценочной стоимостью транспортного средства на 2016 год, проведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного до введения принятия заявления о банкротстве гражданина и стоимостью реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве права требования такого имущества у ответчика, возникла в результате действий самого истца.

При этом установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды обратили внимание на то, что поведение финансового управляющего было самостоятельным и напрямую не зависело от поведения ответчика, у истца имелись правовые механизмы для реализации своих прав в целях более полного пополнения конкурсной массы.

В свою очередь, ответчик не мог влиять на результаты проведенных торгов по реализации прав требования на транспортное средство.

Так, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства проведены торги на торговой площадке ТП «Фабрикант» от 25.06.2020 № 1538606-1 по реализации прав требования к ООО «Евроактив» транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, г/н Х989ВЕ/116.

В результате проведения торгов 01.09.2020 финансовым управляющим имущества заключен договор уступки прав требования с ИП Бродским А.Э. о передаче прав, подтвержденных исполнительным листом серии от 20.05.2019 серии ФС № 028474120, с ценовым предложением 1 023 840 руб. 00 коп. без учета НДС.

После проведения торгов денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, пополнив тем самым конкурсную массу.

В последствии между ИП Бродским А.Э. и Булаевым Р.В. 01.11.2020 заключено соглашение об отступном, согласно которому ИП Бродский А.Э. взамен исполнения обязательств по договору займа передал право требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, г/н Х989ВЕ/116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № А65-25483/2018 на стадии исполнения судебного акта произведена замена истца Харитонова Д.А., в лице финансового управляющего имуществом Бурнашевского Е.В., на Булаева Р.В.

Учитывая переход прав на стадии исполнения судебного акта по делу № А65-25483/2018, следовательно, прекратилось право истца требовать от ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта по указанному делу.

При этом судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, при ином толковании, за неисполнение решение суда по делу № А6525483/2018 ответчик будет нести двойную ответственность, в частности: в настоящий момент у ответчика сохраняется обязанность по передаче транспортного средства Булаеву Р.В., в связи с реализацией права требования финансовым управляющим на торгах. Однако истец претендует на взыскание части стоимости транспортного средства в качестве убытков, фактически возникших в связи с избранным им же способом реализации своих прав. Такое поведение противоречит общим принципам гражданского законодательства. Реализация дебиторской задолженности должника-банкрота на торгах в рамках дела о банкротстве и последующее взыскание разницы между суммой дебиторской задолженности и стоимостью реализованного права требования в качестве убытков, является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному взысканию.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему имущественного вреда.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат ранее состоявшимся судебным актам, является несостоятельным.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку ее обоснованности, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-30582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров