Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А34-10392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10392/2022
г. Курган
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИстВуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51275 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, уведомлен

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТВУД" (далее – ответчик) о взыскании 51275 руб., из которых 16275 руб. - пени по договору №66/20 (Б) от 02.11.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не ограничена, 35000 руб. – штраф за несвоевременную оплату по тому же договору.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям иска, письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (л.д. 9), дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 20), дополнительные письменные пояснения (л.д. 28), в которых содержатся ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения в отношении взыскания штрафных санкций .

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - организатор торгов) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИстВуд" (далее - владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности № 66/20 (Б) от 02.11.2020 (в деле, в электронном виде), по условиям которого, организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд) (инвентарный номер РК - №201), количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв. м, на объекте находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <...> (нечетная сторона).

Согласно пункту 3.2.1 организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору № 66/20 (Б) составляет 175 000 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии N 3 от 22.10.2020) (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 02.11.2020 и действует по 02.11.2030 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом не позднее даты начала очередного расчетного периода (началом очередного расчетного периода считатеся число и месяц даты подписания договора), за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Ответчику было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.11.2020 (в деле, приобщено электронно).

28.01.2022 МКУ города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" проведено обследование рекламной конструкции ООО «ИстВуд", расположенной по адресу: <...>, в результате которого установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению.

Между тем, как указывает истец, очередная оплата была внесена лишь 04.02.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы в срок послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 03.11.2021 по 03.02.2022 в размере 16275 руб., штрафа в размере 35000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 с просьбой незамедлительно оплатить задолженность по неустойке и штрафу (в деле).

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки и штрафа (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,1% от суммы платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты (более двух месяцев) по договору, владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общий размер пени составил 16275 руб. за период с 03.11.2021 по 03.02.2022 (175000 руб.*0,1%*93). Общий размер штрафа составил 35000 руб.(175000руб.*20%).

Судом расчет проверен и признан правильным.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет.

Ответчик, возражая относительно суммы пени и штрафа, указывает, что, удовлетворение требований о взыскании штрафа в заявленном размере и уплаты пени не будет способствовать соблюдению баланса интересов, а будет направлено на обогащение истца, а также двойную ответственность ответчика, что является недопустимым.

В связи с чем, Ответчик считает, что во взыскании штрафа должно быть отказано, а в случае удовлетворения данного требования, учесть, что размер штрафа и неустойки является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просят снизить размер неустойки.

Доводы Ответчика о двойной ответственности судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в спорном договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки и действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойки (пени, штраф) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы ответчика о том, что он является слабой стороной сделки, так как договор заключен по результатам проведения открытого конкурса, условия договора в одностороннем порядке установлены истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор № 66/20 (Б) заключен по итогам проведения открытого конкурса.

При принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемые организатором закупки требования.

В рассматриваемом случае стороны установили ответственность владельца рекламной конструкции за нарушение исполнения обязательств в договоре.

Добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что Общество было проинформировано об условиях закупки ( в том числе касающиеся срока сроков, порядка оплаты и ответственности за их нарушение) и согласилось с ними.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая чрезмерно высокий размер установленного договором № 66/20 (Б) от 02.11.2020 штрафа (20%), отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, отсутствие умышленного характера действий со стороны Ответчика, суд полагает справедливым уменьшить размер штрафа в 10 раз, что составляет 3500 руб. Уменьшая размер штрафа, суд также учел, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Возражения истца против применения ст.333 ГК РФ отклоняются, так как противоречат указанному выше и представлены без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Оснований для снижения пени суд не находит. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 16275 последствиям нарушения обязательства. Ссылки на финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения пени по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор №66/20 (Б) на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 19775 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстВуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16275 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 03.02.2022 , 3500 руб. штрафа по договору № 66/20 (Б) от 02.11.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстВуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 791 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области



Судья

Л.А. Деревенко