Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-87134/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87134/2016
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок,д 14,оф 2; Россия 454001, Челябинск, Челябинская, улица 40-летия Победы дом 61 кв.137, ОГРН:  );

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  –  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее  –  СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о  взыскании 47600 руб.. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 23324 руб. неустойки за период с 12.09.2016 по 31.10.2016, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3437 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 368 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017  назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу  № А56-87134/2016. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по делу №А56-87134/2016 устранены, арбитражный суд  в судебном заседании 07.08.2017 возобновил  производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство и с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства, полагая его нецелесообразным.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчика представил правовую позицию по результатам проведенной судебной независимой экспертизы, в исковых требованиях просил отказать полностью.

  В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  -  ДТП) с участием автомобиля  «Опель Корса» г.р.з. <***> принадлежащего ФИО5 и автомобиля  «Фольксваген Бора» г.р.з. <***>  под управлением ФИО6. В результате указанного ДТП транспортному средству «Опель Корса» г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Корса» г.р.з. <***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0352829558).

17.08.2016 между  ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав  (цессии) № СПБ031108, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства  «Опель Корса» г.р.з. <***>  в результате ДТП 12.08.2016 в сумме основного долга  (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Согласно заключению эксперта Истца - ООО «Независимая оценка» №1308160311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «Опель Корса» г.р.з. <***> с учетом износа составила 47642  руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2016 года ( вх. №157218/09).

Поврежденный автомобиль был осмотрен 27.08.2016, что подтверждается актом осмотра ООО «Аджастер».

03.09.2016 был составлен Акт о страховом случае № ПР7146627 и Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40240 руб. 46 коп. Расчёт суммы восстановительного ремонта с учётом износа был произведен на основании заключения ООО «Аджастер» № ПР7146627.

Истец обратился с претензией в страховую компанию ( вх. 1003 от 13.09.2016) с требованием доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату независимой оценки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средств а с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 12.08.2016, возникшее у потерпевшего ФИО5 из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по  договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0352829558), было передано ФИО5 (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования).

Согласно заключению эксперта Истца - ООО «Независимая оценка» №1308160311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «Опель Корса» г.р.з. <***> с учетом износа составила 47642  руб.

Выплата  СПАО «РЕСО-Гарантия»  страхового возмещения в сумме 40240 руб. (стоимость восстановительного ремонта)  произведена на основании заключения ООО «Аджастер» № ПР7146627

Учитывая наличие в материалах  дела двух различных экспертных заключений, по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза с целью определения стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Опель Корса гос. рег. знак <***> 2000 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.08.2016 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСА на дату ДТП 12.08.2016

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» №029-17/АС-СПБ от 07.07.2017 по делу №  А56-87134/2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 40700 руб.

 Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное  экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта  транспортного  средства  Опель Корса гос. рег. знак <***>  с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

В соответствии с п. 3.5. Единой Методики №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница сумм восстановительного ремонта с учётом износа из заключения Ответчика и суммы восстановительного ремонта с учётом износа по результатам проведенной судебной независимой экспертизы составляет менее 10%. Тем самым, доводы Ответчика о полноте произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему были полностью подтверждены в результате проведенного судебного экспертного исследования.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Пункт 21 ст. 12. Закона об ОСАГО Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок  рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также выплату  неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и Судом установлено, что действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения находились в правовой плоскости Закона Об ОСАГО как по срокам предусмотренных действий со стороны страхователя, так и по произведенным процедурам.

Тем самым, Суд не усматривает оснований для взыскании неустойки с ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки.

В нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца – цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017.

На основании  статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и расходы по оплате за оказанные юридические услуги остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.