Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-185034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185034/22-147-1422
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ДОРОЖНОМУ АГЕНТСТВУ (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ГК «Российские автомобильные дороги», 2) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, 3) ЗАПАДВОЕНДОР

о признании недействительным распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 22.06.2021 № 2304-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 1»

при участии:

от заявителя –ФИО2 (удостов. , диплом, по дов. от 11.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.09.2022 г.)

от третьих лиц -1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2022 г.), 2) ФИО5 (удостов, диплом, по дов. от 07.07.2022 г.), 3) неявка (изв.)


УСТАНОВИЛ


Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавтодору о признании недействительным распоряжения от 22.06.2021 № 2304-р. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Представители третьих лиц огласили доводы.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 22.06.2021 № 2304-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 1»

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование распоряжения от 18.03.2021 №1017-р.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 (далее - Положение), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пп. 5.4.1(1) п. 5 Положения, Росавтодор осуществляет принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

Изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального значения (ст. 49 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (ст. 56.2 ЗК РФ).

Оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596.

Судом установлено, оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральным дорожным агентством, на основании и в порядке, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) (далее - Обзор), согласно которому с 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку указанный Обзор не содержит положений о необходимости уведомления собственника об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Суд также отмечает, что обязанности уведомления об изъятии земельного участка для государственных нужд собственника в законодательстве Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:00206:11:32, площадью 3760 кв. м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В выписках из ЕГРН в отношении изымаемого объекта недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на них, а упоминание о Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует.

Согласно п. 13 разъяснений «Рекомендации по применению Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Минэкономразвития России) также указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 56.3 ЗК РФ запрещается изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Иных оснований для запрета осуществления процедуры изъятия для государственных или муниципальных нужд земельных участков действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 Распоряжения, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обеспечивает направление копии данного Распоряжения правообладателям изымаемых земельных участков с уведомлением о вручении.

В связи с этим, ФКУ «Центравтомагистраль» надлежащим образом уведомило правообладателя о предстоящем изъятии объектов недвижимости, направив копию оспариваемого Распоряжения.

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-158978/20, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что в указанных судебных актах было установлено нарушение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд ввиду не уведомления как собственника, так и правообладателя.

Заявитель, указывая о существующих ограничениях по изъятию земельных участков в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минобороны РФ, ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 20.09.201 1 № д23-3978 (далее - Письмо).

Данное Письмо содержит позицию, противоречащую действующему законодательству, что подтверждается следующим.

Письмо содержит формулировку, на которую ссылается заявитель: «предоставление земельного участка из земель Минобороны России (переданных в ведение Минобороны России) для нужд ОАО "РЖД" возможно только после оформления отказа от пользования земельным участком (изъятия земельного участка для государственных нужд)».

Однако прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может осуществляться как на основании отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, так и в принудительном порядке (ст.ст. 45, 53 ЗК РФ)

В частности, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрено при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом РФ (пп. 2 п. 2 ст. 45 ЗК РФ).

Кроме того, иные права на земельные участки (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) также подлежат изъятию и рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, включаются в размер возмещения за изъятие земельных участков для государственных нужд (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Таким образом, рассматриваемое Письмо, содержит рекомендации.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 269 ГК РФ, которым установлен запрет на распоряжение имуществом лицами, которым земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, Третье лицо не осуществляло мероприятий по распоряжению спорным земельным участком, а изъятие проводилось в порядке, предусмотренном законном.

Более того, в правоотношениях, возникающих по поводу изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, унитарное предприятие не осуществляет распоряжение имуществом, поэтому ссылка Минобороны России на данное положение законодательства не имеет оснований.

Также следует отметить, что закон не содержит ограничений в отношении возможности изъятия земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно п. 5 ст. 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Поэтому, довод о невозможности самостоятельного распоряжения земельным участком не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку изъятие проводилось уполномоченным органом в предусмотренном законе порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Минобороны России требований у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования Минобороны России к Федеральному дорожному агентству об оспаривании распоряжения от 22.06.21 № 2304-р – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна