Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-8499/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8499/23
22 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Магнум» (ИНН <***>) к ООО «Госторг» (ИНН <***>), третье лицо ООО «Универсал Сервис» (ИНН <***>), о взыскании штрафа

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» (далее – ООО «Госторг», ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 900000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № САТЧ 22/2022 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с положениями договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (п. 2.3).

11.04.2022 сторонами был заключен договор-заявка № 1 к договору на мульти модальную разовую перевозку груза (далее – заявка), со следующими условиями: дата и время погрузки 12.04.2022 с 09 до 16 часов; адрес погрузки ООО «Магнум <...> адрес выгрузки ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» <...> этапы перевозки: перевозка автомобильным транспортом, груз доставляется на жд станцию в г. Екатеринбурге, далее силами перевозчика осуществляется перегрузка с автомобиля в морской контейнер: г. Екатеринбург – г. Владивосток (порт) – перевозка по железной дороге в морском контейнере; г. Владивосток (порт) 0- г. ФИО2 (порт) – перевозка морским транспортом в контейнере; г. ФИО2 (порт) – п. Ноглики – перевозка автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 15 заявки, срок доставки составляет 45 календарных дней с даты погрузки на складе заказчика.

Пунктом 4.3.11 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между перевозчиком и заказчиком, перевозчик принявший к перевозке груз, не имеет право удерживать груз, как способ решения вышеуказанного возникшего спора, который подлежит разрешению в порядке п. 7.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.8 договора, перевозчик ни при каких обстоятельствах не вправе производить удержание вверенного ему груза. В случае удержания перевозчиком вверенного ему груза, независимо от причины удержания, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждый полный день удержания груза.

По условиям заявки, груз подлежал доставке грузополучателю не позднее 27 мая 2022 года.

Фактически груз был доставлен соответственно 12 и 19 мая 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что груз, прибывший в порт ФИО2 в контейнере ТКRU4445745, удерживался ответчиком в период с 09 по 18 мая 2022 года, т.е. в течение 9 дней, в связи с чем истцом начислен штраф, предусмотренный п. 6.8 договора, в общей сумме 900000,00 руб. Вывод об удержании груза истец сделал исходя из письма ответчика № 11 от 20.07.2022, в котором ответчик просит произвести оплату за хранение груза, а также телефонной переписки между представителями истца и ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что груз он не удерживал, что подтверждается своевременной (ранее установленного срока) доставкой груза грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 4 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Договором установлен запрет на удержание перевозчиком перевозимого им груза, а также штраф за нарушение указанного запрета.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удержание ответчиком перевозимого груза.

Из письма ООО «Гросторг» № 11 от 20.07.2022, на которое ссылается истец, следует, что контейнер КТRU4445745 прибыл в порт ФИО2 09.05.2022 (согласно экспедиторской морской транспортной накладной № СА_2232ВВК00051), убыл из порта под выгрузку получателю в Ноглики 18.05.2022 (согласно транспортной накладной). Срок бесплатного нахождения контейнера в порту ФИО2 – 2 суток включая дату выгрузки с борта судна. Хранение по контейнеру возникло в связи с нарушением условий оплаты по договору, в связи с чем ООО «Гросторг» был вынужден приостановить оказание дальнейших услуг. В связи с возникшими дополнительными расходами на хранение перевозчик просит произвести оплату счета на сумму 12549,60 руб.

Из данного письма не следует, что ответчиком производилось именно удержание принятого к перевозке груза, в том смысле, который придается законодательством данному способу обеспечения обязательств (ст.ст. 359, 360, 790 ГК РФ).

В письме не указано, что груз удерживается ответчиком.

Из письма усматривается, что груз находился на хранении по причине нарушения оплаты по договору, в связи с чем ООО «Гросторг» было вынуждено приостановить оказание дальнейших услуг.

При этом из письма не следует, что необходимость такого хранения связана с возникновением спора между перевозчиком и заказчиком (п. 4.3.11 договора). В письме не указано, в чем выразилось нарушение оплаты, кем оно допущено, по какому договору и какие именно услуги приостанавливаются.

Довод истца о том, что штраф начисляется за удержание груза независимо от причины удержания (по вине истца, ответчика, третьих лиц), судом не принимается, поскольку данном случае не доказан факт удержания груза ответчиком.

Вопреки доводам истца, «удержание» вещи и «хранение» вещи – это различные правовые категории. Удержание – это способ обеспечения исполнения обязательств, осуществляется кредитором в случае неполучения исполнения обязательств от должника. Хранение – это когда одна сторона хранит вещь, переданную ей другой стороной, после чего возвращает эту вещь в сохранности.

Штраф за хранение груза договором не предусмотрен.

Как пояснил представитель ответчика, после прибытия груза в порт ФИО2 морским транспортом и до начала перевозки автомобильным транспортом до пункта назначения, груз находился на хранении на складе в порту, в период с даты прибытия груза 09.05.2022, до даты передачи груза к автомобильной перевозке 18.05.2022. Поскольку бесплатное хранение возможно только на двое суток, последующие сутки хранения подлежат оплате, что и было сообщено ответчиком истцу в письме от 20.07.2022 № 11.

В результате груз был доставлен грузополучателю своевременно (за несколько дней ранее до установленной заявкой даты доставки).

Также ответчик пояснил, что намерений удерживать груз у него не было. Доказательств об обратном истцом не представлено.

Ссылки истца на телефонную переписку судом не принимаются, поскольку не подтверждено, что она велась от имени ответчика, кроме того, из нее также невозможно сделать вывод об удержании груза.

Иных доказательств того, что груз незаконно и в нарушение условий договора удерживался ответчиком, истец не представил.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова