Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А06-1696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1696/2018
г. Астрахань
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы, судебных приставов по Астраханской области ФИО8,

об оспаривании бездействий,

заинтересованное лицо: ИП ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО9 – представитель по доверенности от 19.03.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,


Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы, судебных приставов по Астраханской области ФИО8,судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, ФИО6, ФИО7: 1) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области: ФИО5, в период с 15.01.2016 по 17.01.2017, а также с 18.01.2017 по 12.07.2017; ФИО6, в период с 03.04.2018 по 25.04.2018; ФИО7. в период с 25.04.2018 по 07.05.2018; ФИО4, в период с 07.01.2018 по 03.04.2018 и с 07.05.2018 по дату вынесения решения по делу, по возбужденному 15.01.2016 исполнительному производству № 652/16/30001-ИП об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальных и иных ценностей, состоящее в необеспечении передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 следующего имущества:

Транспортное средство: ГАЗ 33021, 1996 г.в. г/н <***> VIN ХТН330210Т1621046, шасси №1621046, кузов №ХТН330210Т1621046;

Транспортное средство: ГАЗ 3307, 1993 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси№1589894, кузов №<***>, двигатель №256993;

Транспортное средство: КАМАЗ 65117-62, 2010 г.в. г/н <***> VIN ХТС641173А1195360, шасси №ХТС641173А1 195360. кузов (кабина) №2188227. двигатель №А2589541;

Транспортное средство: Автокран. PPM 480А 1990 г.в., г/н <***> УГЫVHXAXAQN200048043, шасси № VHXAXAQN200048043;

Транспортное средство: Урал 4320, 1990 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси №0146016, двигатель №595561;

Транспортное средство: Урал 5557, 1991 г.в. г/н С277АВ30, , шасси №025259, двигатель №806668;

Экскаватор гусеничный: HYUNDAI R160LC-7, 2012 г.в., г/н 6552 АР30, рама№HHIHN501 CC0001583, двигатель №S6S-084548;

Экскаватор колесный: HYUNDAI R170W-9S, 2012 г.в., г/н <***> рама№HHKNZ509AC0000316, двигатель №S6S-088930, коробка передач №2HL2902490614;

Экскаватор-погрузчик: JSB 3CX-4WS-SM, 2012 г.в., г/н <***> рама №JSB3CXSMT02101656, двигатель №SB320/40344U1169912, коробка передач №441/М5204/06704;

Погрузчик: JSB 3CXSM, 2008 г.в., г/н <***> рама № JSB3CXSMV81333841, двигатель №SB320/40241U083508. коробка передач №441/00730/02/1465;

Прицеп: Полуприцеп ЛТ7А, 1987 г.в., г/н <***> шасси №5166;

Прицеп: Прицеп ЛТ7А, 1998 г. в., г/н <***> шасси №5293

Погрузчик: HYUNDAI HSL850-7A, 2011 г.в., г/н <***> №HHIHS702EB0000377, двигатель №VV307-TAC0580;

Транспортное средство: МАЗ 5449, 1983 г.в. г/н С059КА30, шасси №81291;

Транспортное средство: ГАЗСАЗ, 1996 г.в. г/н С511КВ30, VIN ХЗЕ350710Т0000130, шасси №Т0784114, кузов №Т0000130, двигатель №00012762;

1/3 земельного участка площадью 731 кв.м.. расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Садовое товарищество «Кировец-3», расположенное в поселке Войково, участок №86, кадастровый №30:12:020029:30 – незаконным;

2) признании бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и в необеспечении должного контроля за ведением исполнительного производства № 652/16/30001-ИП – незаконным;

3) обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 установить место нахождения следующего, принадлежащего ФИО2 имущества:

Транспортное средство: ГАЗ 33021, 1996 г.в. г/н <***> VIN ХТН330210Т1621046, шасси №1621046, кузов №ХТН330210Т1621046;

Транспортное средство: ГАЗ 3307, 1993 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси №1589894, кузов №<***>, двигатель №256993;

Транспортное средство: КАМАЗ 65117-62, 2010 г.в. г/н <***> VIN ХТС641173А1 195360, шасси №ХТС641173А1 195360, кузов (кабина) №2188227, двигатель №А2589541;

- Транспортное средство: Автокран, PPM 480А 1990 г.в., г/н <***> УП\VHXAXAQN200048043, шасси № VHXAXAQN200048043;

Транспортное средство: Урал 4320, 1990 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси №0146016. двигатель №595561;

Транспортное средство: Урал 5557, 1991 г.в. г/н С277АВ30, шасси №025259, двигатель №806668;

Экскаватор гусеничный: HYUNDAI R160LC-7, 2012 г.в., г/н 6552 АР30, рама №HHIHN501CC0001583, двигатель №S6S-084548;

Экскаватор колесный: HYUNDAI R170W-9S, 2012 г.в., г/н <***> рама№HHKNZ509AC0000316, двигатель №S6S-088930, коробка передач №2HL2902490614;

Экскаватор-погрузчик: JSB 3CX-4WS-SM, 2012 г.в., г/н <***> рама №JSB3CXSMT02101656, двигатель №SB320/40344U1169912, коробка передач №441/М5204/06704;

Погрузчик: JSB 3CXSM, 2008 г.в., г/н <***> рама № JSB3CXSMV81333841, двигатель №SB320/40241U083508, коробка передач №441/00730/02/1465;

Прицеп: Полуприцеп ЛТ7А, 1987 г.в., г/н <***> шасси №5166;

Прицеп: Прицеп ЛТ7А, 1998 г. в., г/н <***> шасси №5293;

Погрузчик: HYUNDAI HSL850-7A, 2011 г.в., г/н <***> №HHIHS702EB0000377, двигатель №VV307-TAC0580

Транспортное средство: МАЗ 5449, 1983 г.в. г/н С059КА30, шасси №81291;

Транспортное средство: ГАЗСАЗ, 1996 г.в. г/н С511КВ30, VIN ХЗЕ350710Т0000130, шасси №Т0784114, кузов №Т0000130, двигатель №00012762, а также обеспечить его передачу, вместе с 1/3 земельного участка площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Садовое товарищество «Кировец-3», расположенное в поселке Войково, участок №86, кадастровый №30:12:020029:30 конкурсному управляющему ФИО3, в порядке, установленном п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 005201812 от 30.07.2015, выданного Арбитражным судом Астраханской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №652/16/30001-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства №652/16/30001-ИП от 15.01.2016 является обязание должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальных и иных ценностей.

В материалы исполнительного производства взыскателем было также предоставлено дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в котором содержался перечень имущества, принадлежащего ИП ФИО2, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, а именно: 8 транспортных средств, 5 единиц строительной техники, 2 прицепа, а также земельный участок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 17.01.2017.

09.10.2017 ФИО11 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2017, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.10.2017 должнику было вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3658/2014 от 24.07.2015. Список вышеуказанного имущества был приложен к требованию заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО12 от 09.10.2017 об исполнении судебного акта.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнено.

Считая бездействие судебных приставов, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства №652/16/30001-ИП от 15.01.2016 является обязание должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) "руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему".

Исполнение указанных обязанностей руководителем должника Законом о банкротстве поставлено в зависимость от единственного условия – момента утверждения конкурсного управляющего. Для исполнения этих обязанностей не требуется устных или письменных запросов конкурсного управляющего или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий предпринимателя ФИО2 утвержден определением от 08.04.2015 по делу А06-3658/2014.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 по делу №А06-3658/2014 суд обязал ИП ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности.

На основании указанного определения Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС 005201812 от 30.07.2015, в свою очередь, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство №652/16/30001-ИП от 15.01.2016.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, в производстве которого в период с 15.01.2016 по 17.01.2017 находилось исполнительное производство, обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 24.07.2015 и приостановлении исполнительного производства, указав, что неясность судебного акта для него возникла после получения письменного заявления должника, в котором тот предложил передать ему ограниченный перечень имущества. Во избежание обвинений в превышении должностных полномочий он и обратился в арбитражный суд с заявлением и просил разъяснить, какое именно имущество подлежит передаче конкурсному управляющему.

Определением суда от 03.04.2017 по делу №А06-3658/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований было отказано в полном объеме.

Из письма Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО б/н от 24.05.2018 (л.д.71) следует, что в период с 07.01.2018 по 03.04.2018 данное исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО4, в период с 03.04.2018 по 25.04.2018 у ФИО6, в период с 25.04.2018 по 07.05.2018 у ФИО7. Никаких действий по исполнительному производству произведено не было.

С 07.05.2018 по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Требование исполнительного листа до настоящего времени так и не исполнено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Хотя этот срок и носит организационный характер и само по себе его нарушение не влечет признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, однако последним должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ФИО4, ФИО6, ФИО7 в установленный законом срок в течение длительного периода не было принято каких-либо предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №652/16/30001-ИП, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации фактического исполнения исполнительного документа на момент обращения заявителя в суд произведено не было.

В связи с этим, в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, заявление подлежит удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявление удовлетворению не подлежит в виду пропуска заявителем предусмотренного ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 спорное исполнительное производство находилось в период с 15.01.2016 по 12.07.2017. В то же время заявителя обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 02.03.2018, то есть с пропуском срока на обжалование бездействия. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не заявил.

Кроме того, взыскатель также обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи с бездействиями начальника отдела ФИО8, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и в необеспечении должного контроля за ведением исполнительного производства № 652/16/30001-ИП.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, он несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ).

Однако начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России ФИО8 мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта не принимала, должного контроля за ведением указанного исполнительного производства не обеспечила.

Кроме того, определениями по настоящему делу суд неоднократно обязывал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области ФИО4 представить копии материалов исполнительного производства в полном объеме (подлинники на обозрение суда) и письменный отзыв на заявление.

Начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России ФИО8 по АО 18.05.2018 в суд с сопроводительным письмом представлен оригинал исполнительного производства №652/16/30001, указав, что в связи с загруженностью (осуществления приема граждан) и невозможностью явиться к указанному времени просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, представив суду оригинал исполнительного производства, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России ФИО8 исключила проведение по нему каких-либо действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 по делу №А06-3658/2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России ФИО8 также было допущено нарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №652/16/30001-ИП.

В судебные заседание судебные приставы-исполнители не явились, отзыв на заявление не представили.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав бездействие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №652/16/30001-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов