Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А56-51756/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51756/2018
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр3


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от Максимовой И.С.: Иванов А.А. по доверенности от 06.11.2019

финансовый управляющий Баринов С.А., паспорт

от Музафарова Х.М. оглы: Копейник Р.А. по доверенности от 14.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19103/2019) Максимовой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-51756/2018/тр.3 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Музафорова Ханлара Мамедкули оглы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами кызы

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 года (резолютивная часть) в отношении ИП Гусейновой Назили Низами кызы (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

27.12.2018 в суд поступило заявление Музафарова Х.М. о включении в реестр требований кредиторов в размере 29 000 000 руб. как обеспеченное залогом.

Определением суда от 14.01.2019 названное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Кредитор в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить требование в размере 29 000 000,00 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника.

Судом уточнения приняты к рассмотрению. Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения уточненных требований заявителя.

17.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебный акт о включении требования Музафарова Ханлара Мамедкули Оглы в сумме 29 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований изготовлен в виде резолютивной части применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Максимовой Ирины Сергеевны поступила апелляционная жалоба на определение суда от 17.04.2019 по делу №А56-51756/2018/тр.3.

Полный текст судебного акта изготовлен судом первой инстанции 05.06.2019.

В апелляционной жалобе Максимова И.С. не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования кредитора Музафарова, полагая, что кредитор не представил сведений о наличии финансовых возможностей для предоставления займа и не обосновал происхождение денежных средств.

Отзывов на апелляционную жалобу не направлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель Музафарова и финансовый управляющий Баринов С.Л относительно доводов жалобы возражали, отметив, что займ со стороны Музафарова перечислялся должнику безналичным путем, с представлением соответствующего платежного поручения, с использованием займа на закупку оборудования. Представитель Музафарова дополнительно пояснил апелляционному суду, что займ был предоставлен за счет личных сбережений займодавца, при этом займодавец по отношению к должнику не является заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что между Музафаровым Ханларом Мамедкули оглы и Гусейновой Назиля Низами кызы заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 07.07.2014, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 29 000 000,00 рублей на срок до 07.07.2018. В доказательства перечисления денежных средств кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 07.07.2014 №411, с назначением платежа – перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 07.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из представленных документов, наличие обязательственных отношений, связанных с заключением вышеназванного договора займа, как и его исполнение со стороны займодавца (Музафарова Х.М.) посредством перечисления в безналичном порядке денежных средств заемщику (Гусейновой), подтверждено допустимыми доказательствами, при этом объективных сомнений в осуществлении фактического платежа со стороны кредитора у суда не имеется. Следует отметить, что использование заемных денежных средств предполагалось для закупки оборудования для обеспечения работы торгового центра, при этом стороны дополнительно заключали договора залога, предполагая предоставление со стороны заемщика залогового обеспечения. В рамках процедуры банкротства Гусейновой между кредитором Музафаровым и финансовым управляющим должника (Бариновым С.Л.) была проведена сверка расчетов, с подписанием акта взаимных расчетов между кредитором и должником, в котором зафиксирован объем задолженности должника перед кредитором в сумме 29 000 000 руб. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия решения Ивановского районного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу №2-1602/18, из содержания которого следует, что Музафаров Х.М. обращался в суд общей юрисдикции с иском к должнику и Максимовой И.С. об освобождении имущества от ареста. Из мотивировочной части вышеназванного судебного акта усматривается, что отказ в удовлетворении иска Музафарова был обусловлен тем, что суду не удалось идентицифировать соответствующее оборудование, применительно к оборудованию, в отношении которого предоставлялся залог. Вместе с тем, судом общей юрисдикции также было указано на наличие обязательственных отношений между должником Гусейновой и кредитором (истцом) Музафаровым, связанных с заключением договора займа и договоров залога, в условиях представления со стороны займодавца Музафарова денежных средств Гусейновой в размере 29 000 000 руб., предназначенных для закупки оборудования. Кроме того, из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции также усматриваются сведения относительно наличия у должника Гусейновой определенных прав на оборудование, предназначенного для установки и последующей эксплуатации в торговом центре в г.Иваново, что дополнительно свидетельствует о действительности определенных обязательств, которые брал на себя должник перед рядом кредитором. в том числе, в связи с покупкой соответствующего оборудования.

Суд первой инстанции в определении указал, что 20.10.2014 между должником и кредитором заключен договор залога движимого имущества, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, в залог следующее имущество: оборудование газовой котельной специализированного центра оптово-розничной торговли. 20.12.2014 между должником и кредитором заключен договор залога движимого имущества, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 07.07.2014, в залог следующее имущество: траволаторное оборудование. 27.01.2015 между должником и кредитором заключен договор залога движимого имущества, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 07.07.2014, в залог следующее имущество: лифтовое оборудование.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции кредитор уточнил требования, и просил включить в реестр требований должника только денежное требование.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения в части объеме требований судом первой инстанции были приняты и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в определении указано, что должник своих обязательств по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, заемные средства в размере 29 000 000,00 рублей кредитору не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом констатирована обоснованность денежного требования кредитора к должнику.

В суде первой инстанции кредитор Максимова И.С., заявляя возражения относительно требования Музафарова к должнику, в основном, указывала на несогласие с данным требованием, как обеспеченных залогом, в условиях наличия соответствующих споров и притязаний, связанных с предъявлением имущественных требований к должнику. Между тем, поскольку кредитор Музафаров в суде первой инстанции отказался от притязаний, связанных с установлением права залога, то при доказанности реальности и действительности денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно включил требование Музафарова в реестр требований кредиторов должника в качестве денежного требования. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, безусловной необходимости в проверке происхождения денежных средств самому кредитору Музафарову на момент предоставления займа, не имеется, учитывая факт безналичного перечисления соответствующей суммы и ее реальное получение должником (при отсутствии доказательств возврата), а также отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что Музафаров по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом. Признаков злоупотребления правом со стороны кредитора Музафарова судом также не выявлено, при отсутствии сведений о фальсификации представленных кредитором доказательств в подтверждение обоснованности денежного требования к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-51756/2018/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова