Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-35586/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35586/2018
12 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение Плюс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Южноуральского городского округа,

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 74АА4209879),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 акционерное общество «Южноуральский завод «Кристалл» (далее – истец, АО «Южноуральский завод «Кристалл»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение Плюс» (далее – ответчик, ООО «Водоотведение Плюс»), об обязании заключить договор на прием производственно-ливневых сточных вод.

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что в данном деле промливневая канализация – это система трубопроводов, проходящая под промышленной зоной Южноуральского городского округа, где находятся предприятия, и приемная камера, составляющие систему городского коллектора, обслуживанием и эксплуатацией которой, обязан заниматься ответчик как гарантирующий поставщик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как объекты истца не подключены к централизованной системе хозяйственно-бытовой канализации г. Южноуральска, для ливневой канализации гарантирующий поставщик не определяется. У ответчика отсутствует обязанность по приему ливневых и промливневых вод, поскольку данные воды напрямую сбрасываются в реку Увелька, выпуск № 2 не принадлежит ООО «Водоотведение Плюс» на праве собственности, либо праве пользования (владения), тариф на оказание данных услуг отсутствует. Доводы истца, о том, что ливневая канализация представляет единую систему городского коллектора с хозяйственно-бытовой канализацией являются домыслами и не подтверждены соответствующими документами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил мнение, в котором указал, что гарантирующим поставщиком услуги «Водоотведение» по Южноуральскому городскому округу определено ООО «Водоотведение Плюс», как единственный поставщик данного ресурса по муниципальному образования и имеющий большинство подключенных абонентов, в связи с чем полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2016 № 382 «О назначении гарантирующего поставщика услуги «Водоотведение» по Южноуральскому городскому округу» ООО «Водоотведение Плюс» назначено гарантирующим поставщиком услуги «Водоотведение».

АО «Южноуральский завод «Кристалл» владеет расположенным на своей производственной территории промливневым выпуском № 2, предназначенным для сброса производственно-ливниевых сточных вод через систему производственно-ливневой канализации Южноуральского городского округа, к которой выпуск № 2 имеет технологическое присоединение.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика, как гарантирующего поставщика услуги «Водоотведение», письма с просьбой заключить договор на прием производственно-ливниевых сточных вод, однако ООО «Водоотведение Плюс» отказывается заключить договор.

Поскольку ответчик отказывается заключать договор, то в целях урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В статьи 17 Закона № 416-ФЗ указано на публичность договора водоотведения, заключенного с организацией, эксплуатирующей канализационные сети, и перечислены существенные условия такого договора.

Разногласия у стороны возникли в связи с тем, что истец полагает, что его сети водоотведения подключены к сетям ливневой канализации, которой владеет ответчик, а ответчик утверждает, что ливневой канализации не владеет, так как гарантирующий поставщик для такой канализации не определяется, и что объекты истца не подключены к централизованной системе хозяйственно-бытовой канализации, которой владеет ответчик.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 30.07.2014 № 652 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа» была утверждена схема водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа.

Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2017 № 400 «Об утверждении проекта по актуализации Схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа на 2018» был утвержден проект по актуализации Схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа на 2018 год.

Из содержания п. 16 Приложения к Постановлению от 23.06.2017 № 400 следует, что на территории Южноуральского городского округа система централизованного водоотведения разделена на два типа:

- Ливневая канализация (которая разделена на городскую ливневую канализацию и промливневую) по которой транспортировка очищенных промышленных вод, ливневых и талых вод от предприятий и с территории г. Южноуральска осуществляется через систему трубопроводов. Стоки по ливневой канализации поступают в приемную камеру и далее без очистки поступают в р. Увелка (Выпуск №2).

- Хозяйственно - бытовая канализация. Сточные воды от хозяйственно - бытовой деятельности населения, промышленных предприятий г. Южноуральска и п. Увельский через систему канализационных сетей, канализационных коллекторов и канализационных насосных станций поступают в приёмную камеру очистных сооружений канализации (ОСК) для прохождения механической и биологической очистки.

Таким образом, в соответствии с данной схемой хозяйственно-бытовая канализация г. Южноуральска и ливневая канализация г. Южноуральска являются самостоятельными и не связаны между собой.

Из отзыва ответчика следует, что он, как гарантирующий поставщик услуги «Водоотведение», владеет только хозяйственно-бытовой канализацией и у него отсутствует обязанность по приему ливневых и промливневых вод, поскольку данные воды напрямую сбрасываются в реку Увелька, выпуск № 2 не принадлежит ООО «Водоотведение Плюс» на праве собственности, либо праве пользования (владения).

Данные доводы истец не опроверг.

Из письма Администрации Южноуралького городского округа от 29.11.2017 № 30-3744 следует, что имущественный комплекс сетей водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа, включающий в себя промливневый коллектор, в 2009 году был приобретен организацией ООО «Статус-А», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих, что ливневая канализация Южноуральского городского округа была передана в законное владение ответчику, который является организацией, эксплуатирующий указанные сети.

Согласно указанному выше письму Администрации ливневая канализация принадлежит ООО «Статус-А».

Доводы истца, о том, что ливневая канализация представляет единую систему городского коллектора с хозяйственно-бытовой канализацией являются голословными и не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а именно, что в отношении ливневой канализации Южноуральского городского округа ООО «Водоотведение Плюс» назначено гарантирующим поставщиком услуги «Водоотведение», а также что промливневый выпуском № 2 имеет технологическое присоединение к хозяйственно-бытовой канализации Южноуральского городского округа.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора на прием производственно-ливневых сточных вод, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что до 2015 года между сторонами был заключен договор на прием производственно-ливневых сточных вод, судом отклоняется, поскольку ООО «ВодоОтведение плюс» зарегистрировано как юридическое лицо 30.12.2015 г., ведет производственную деятельность с 01.07.2016 года и соответственно не могло заключить с истцом какой-либо договор до 2015 года.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1558 от 29.10.2018.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков