Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А56-54176/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2019 года

Дело №

А56-54176/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Шабанова И.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» Зеленского М.А. (доверенность от 10.05.2019), Гольдина Р.С. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А56-54176/2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, каб. 33, ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916 (далее - ООО «Капитал»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностайл», место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 35, пом. 1, ком. 30, ОГРН 5147746081346, ИНН 7725841780 (далее - ООО «Техностайл»), о взыскании 3 745 909 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А40-34326/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-54176/2018.

Решением от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.12.2018 апелляционный суд отменил решение от 07.09.2018, взыскал с ООО «Капитал» в пользу ООО «Техностайл» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 постановление от 10.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 17.05.2019 отменил решение от 07.09.2018 и отказал в иске.

В кассационной жалобе ООО «Капитал», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.05.2019 отменить, решение от 07.09.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, решение по делу № А40-252677/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в ходе судебного разбирательства по нему суд обстоятельства исполнения договора поставки не исследовал, условия дополнительного соглашения к нему не оценивал, довод ответчика об одностороннем изменении цены товара необоснованным не признавал. Полученная ответчиком на основании решения по делу № А40-252677/2016 сумма в размере 3 261 506 руб. 79 коп. в рамках настоящего дела не учитывалась.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Техностайл» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Техностайл» (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2015 № 280420015-2 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются счетом поставщика.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2015 № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 в течение 3 дней с даты выставления счета покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости товара. В дальнейшем покупатель, в течение 30 дней с момента получения товара на объекте оплачивает 40% от стоимости поставленного товара, оставшиеся 30% - в течение 45 дней с момента получения товара на объекте покупателя.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 продавец разрабатывает и согласовывает решения от основания до финиша, включая крепление финишной облицовки. При этом цена поставляемого товара (фасадной системы NORD FOX) на объект ЖК «Европа Сити», по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, корпус 1, не должна превышать 1410 руб./м.кв., а корпус 2 - не должна превышать 1450 руб./м.кв. Данные цены за метр квадратный действительны на момент подписания данного дополнительного соглашения. В случае, если изменения, вносимые покупателем в проект после 24.06.2015, приведут к удорожанию/удешевлению стоимости квадратного метра (изменению спецификации на проект), то цена будет откорректирована и будет подписано дополнительное соглашение № 2.

В обоснование иска ООО «Капитал» сослалось на то, что во исполнение Договора ООО «Техностайл» поставило в его адрес товар на общую сумму 9 333 892 руб. 86 коп.

Из поставленного количества товара на основании проектировочного решения ответчика ООО «Капитал» изготовило фасадную систему для крепления облицовочной плитки на объекте ЖК «Европа Сити», по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, корпус 1 площадью 1805,93 кв.м и по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, корпус 2 площадью 2067,34 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 максимальная стоимость поставленного товара должна была составить 5 544 004 руб. 30 коп., исходя из расчета по корпусу 1 - 1805,93 кв. м х 1410 руб. = 2 546 361 руб. 30 коп.; по корпусу 2 - 2067,34 кв. м х 1450 руб. = 2 997 643 руб.

Письмом от 15.06.2016 № 163М ООО «Капитал» уведомило ООО «Техностайл» о превышении максимальной стоимости поставленного товара и о нарушении им условий Договора.

Поставленный товар истец оплатил на основании выставленных ООО «Техностайл» счетов частично, полагая, что ответчик согласен с замечаниями о завышении им цены товара. ООО «Капитал» произвело оплату полученного товара в размере 6 028 406 руб. 67 коп.

Считая, что обязательства по оплате поставленного товара ООО «Капитал» исполнило не в полном объеме, ООО «Техностайл» обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-252677/2016 с ООО «Капитал» в пользу ООО «Техностайл» взыскано 3 261 506 руб. 79 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору.

ООО «Капитал» направило в адрес ООО «Техностайл» претензию от 21.12.2017 № 119, в которой указало, что оно в счет оплаты за товар перечислило ему 6 028 406 руб. 67 коп., по судебному решению с него взыскано за товар 3 261 506 руб. 79 коп., в то время как стоимость поставленного товара согласно условиям Договора, по его мнению, составляет 5 544 004 руб. 03 коп. В претензии ООО «Капитал» просило ООО «Техностайл» возвратить неосновательное обогащение в размере 3 745 909 руб. 16 коп., исходя из расчета (6 028 406 руб. 67 коп. + 3 261 506 руб. 79 коп.) - 5 544 004 руб. 30 коп. (т.д. 1, л. 109-110). Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Техностайл» возникло 3 745 909 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за товар, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно изменил цену Договора, указанную в подписанном между сторонами Дополнительном соглашении № 1.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что условия Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 и обстоятельства его исполнения суд исследовал в рамках дела № А40-252677/2016, возбужденного по иску поставщика о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар.

В рамках дела № А40-252677/2016 суд установил цену поставленного покупателю товара и признал необоснованным довод ООО «Капитал» об одностороннем изменении ответчиком цены товара. Вступившим в силу решением от 09.06.2017 по делу № А40-252677/2016 суд взыскал с покупателя в пользу поставщика 3 261 руб. 506 руб. задолженности за товар, поставленный по Договору.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что настоящий иск ООО «Капитал» направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу № А40-252677/2016, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Довод истца о том, что полученная ответчиком на основании решения по делу № А40-252677/2016 сумма 3 261 506 руб. 79 коп. в рамках настоящего дела не учитывалась противоречит материалам дела. Из содержания искового заявления и претензии, направленной ответчику, следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения ООО «Капитал» учитывало сумму 3 261 506 руб. 79 коп., взысканную судом по делу № А40-252677/2016.

Апелляционный суд отметил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А56-54176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова