Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-1837/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1837/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35186/2023) общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-1837/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 14.08.2019 №26/ОК-19 (далее – Контракт) 1 459 352,64 руб. задолженности.

Решением суда от 25.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что непредставлении подрядчиком исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты работ. Считает, что им доказан факт того, что разработанная истцом документация передана ответчику и частично принята последним, уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Полагает, что в целях оценки судом доказательств ответчика, представленных в подтверждение выполнения истцом работ не в полном объеме, было необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд специальными познаниями в рассматриваемом вопросе не обладает. Как указывает податель жалобы, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, заказчик не вправе отказаться от оплаты работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом и ответчиком заключен Контракт №26/ОК-19 на выполнение работ по проектированию реконструкции (корректировка проектной документации стадии РД) ДОУ ПО адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино. Павловская ул., д. 31. лит А (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта 2 200 000 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектированием и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены контракта, определяющие цену работ, и условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента заключения контракта составить и передать Заказчику «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта.

Согласованный «Календарный план выполнения работ» является неотъемлемой частью Контракта.

При составлении «Календарного плана выполнения работ» Подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с Заданием на проектирование и действующим законодательством, а также с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и Заказчиком.

В силу п. 2.4.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, согласно п. 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнение объемов работ сверх их финансирования, установленных на соответствующий год.

В силу п. 2.4.18 Контракта Подрядчик по требованию Заказчика при обнаружении последним недостатков в технической документации обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные проектные работы и/или переделать документацию в срок, установленный Заказчиком, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 1 к Контракту утвержден «Календарный план выполнения работ», которым установлены сроки и стоимость по отдельным этапам исполнения Контракта.

Так, первым этапом являются «Инженерно-геодезические изыскания, обследование существующего здания».

Срок выполнения работ с 14.08.2019 по 31.10.2019.

Стоимость – 257 363, 60 руб.

Второй этап – работы «Корректировка: Рабочая документация, включая ОПС КГА и согласование раздела АГО с КГА».

Срок выполнения работ с 14.08.2019 по 10.12.2019.

Стоимость – 1 899 498, 86 руб.

В связи с уменьшением ранее доведенных до Заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение от 19.11.2019 № 2, п. 2.1 которого изменен п. 7.2 Контракта, в результате чего был увеличен конечный срок выполнения работ по Контракту до 29.05.2020.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 2 утвержден «Календарный план выполнения работ» по Объекту, в результате чего увеличен срок этапа № 2 – работы «Корректировка: Рабочая документация, включая ОПС КГА и согласование раздела АГО с КГА».

Срок выполнения работ с 14.08.2019 по 29.05.2020.

Стоимость – 1 899 498, 86 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что по завершении в установленные «Календарным планом выполнения работ» сроки работ по контракту (или их этапов) Подрядчик передает по накладной Заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектно-сметной документации.

В силу п. 4.2 Контракта Заказчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно Подрядчику.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что в случая выявления некомплектности технической документации, несоответствие её Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков Заказчик вправе при подписании акта приемки-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что после устранения недостатков Подрядчик повторно передает Заказчику техническую документацию в порядке, определенном п. 4.1 Контракта.

В силу п.4.5 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ исчисляется с момента его заключения. Как следует из искового заявления, работы по данному контракту истцом выполнены в полном объеме.

Между тем, заказчик принял и оплатил часть выполненных работ на сумму 740 647,36 рублей, что подтверждается актами от 26.12.2019 №1 и 2.

Впоследствии, по накладной от 06.04.2021 № 1242233814 Подрядчиком Заказчику еще передан комплект разработанной документации общим весом в 102 кг.

Факт передачи указанной документации также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-48214/2021.

Однако заказчик решением от 30.03.2021 заявил о расторжении Контракта.

Поскольку работы были оплачены частично в размере 740 647,36 руб., задолженность по оплате за выполненные работы по Контракту, по расчету истца, составляет 1 459 352,64 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 05.10.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанному правилу корреспондирует обязанность Учреждения передать Обществу в течение 5 рабочих дней до начала производства работ исходно-разрешительную документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (п. 2.2.2. Контракта).

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, истец, требуя оплаты, предусмотренной Контрактом, обязан доказать факт надлежащего исполнения им обязательств по Контракту, выполнения и передачи результата работ ответчику.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 приема-передачи технической документации, предусматривающий этапность выполнения работ за декабрь 2019 года.

Указанным актом Подрядчик сдал техническую документацию по первому этапу работ – «Инженерно-геодезические изыскания, обследование существующего здания».

Работы Учреждением оплачены. Стоимость 257 363, 60 руб.

Работы сданы с нарушением срока, установленного «Календарным планом выполнения работ», на 56 дней позднее.

17.09.2020 за исходящим номером № 12381/20-0-0 ответчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ по Контракту (29.05.2020) и отсутствием откорректированной технической документации по второму этапу работ - «Корректировка: Рабочая документация, включая ОПС КГА и согласование раздела АГО с КГА».

15.10.2020 за входящим номером № 13698/20-0-0 ответчиком зарегистрировано гарантийное письмо от 12.10.2020 № 115-07/02, в котором истец просил отозвать решение от 17.09.2020 № 12381/20-0-0 об отказе от исполнения Контракта и гарантировал выполнение и передачу в полном объеме результатов работ по Контракту до конца 2020 года.

Ответчик пояснил, что 16.10.2020 принято решение за исходящим номером № 13958/20-0-0 об отмене решения об отказе от исполнения Контракта (№ 12381/20-0-0 от 17.09.2020) в связи с тем, что Подрядчиком передана часть технической документации (накладная от 29.09.2020 № б/н) по Контракту, а также гарантированием выполнения работ до конца 2020 года (письмо от 15.10.2020 № 13698/20-0-0).

29.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 2 приема-передачи технической документации, предусматривающий этапность выполнения работ за декабрь 2020 года.

Указанным актом Подрядчик сдал часть технической документации по второму этапу работ – «Корректировка: Рабочая документация, включая ОПС КГА и согласование раздела АГО с КГА».

Работы Учреждением оплачены. Стоимость 483 283, 76 руб.

Работы сданы с нарушением срока, установленного «Календарным планом выполнения работ», на 214 дней позднее.

26.01.2021 за исходящим номером № 10-21-676/21-0-0 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывал, что Подрядчиком Заказчику не представлены следующие разделы рабочей документации:

1) «Архитектурные решения»;

2) «Наружное электроосвещение»;

3) «Система внутреннего электроосвещения и силового оборудования»;

4) «Индивидуальный тепловой пункт»;

5) «Коммерческий узел учета тепловой энергии»;

6) «Тепловые сети»;

7) «Наружные сети связи»;

8) «Радиосвязь, радиовещание и телевидение»;

9) «Охранная и охранно-пожарная сигнализация»;

10) «Комплексные системы обеспечения безопасности»;

11) «Автоматизация систем общеобменной вентиляции»;

12) «Структурированная кабельная сеть»;

13) сметная документация.

В связи с изложенным, ответчик просил истца в срок до 01.02.2021 направить в адрес заказчика полный комплект рабочей и сметной документации.

Письмом от 29.01.2021 № 021-07/02 (вх. № 10-21-1160/21-0-0 от 03.02.2021) истец ответил, что часть документации будет направлена в электронном виде для согласования в срок от 05.02.2021 до 25.02.2021.

Письмом от 26.03.2021 № 047 истец сообщил, что работы, предусмотренные Контрактом, в настоящий момент выполнены в полном объеме. Техническая документация в адрес учреждения будет направлена в течение 15 рабочих дней.

30.03.2021 за исходящим номером № 10-20-3244/21-0-0 ответчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ и отсутствием части откорректированной технической документации по второму этапу работ - «Корректировка: Рабочая документация, включая ОПС КГА и согласование раздела АГО с КГА».

09.04.2021 ответчику по накладной от 06.04.2021 № 1242233814 поступили на рассмотрение разделы рабочей документации по Контракту, которые в соответствии с п. 4.2 Контракта были проверены специалистами ответчика на комплектность документации, ее соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным.

Так, ответчик отметил, что в результате проверки разделов рабочей документации, ответчиком выявлен ряд замечаний, которые письмом от 22.04.2021 № 10-20-4219/21-0-0 направлены в адрес Подрядчика.

Кроме того Подрядчиком указанные разделы рабочей документации не были согласованы (п. 2.4.9 Контракта, п. 11.12 и раздел 21 Задания на проектирование) в инженерных ведомствах Санкт-Петербурга. Не получены согласования Роспотребнадзора, Росавиации, Управления социального питания, Центра гигиены и эпидемиологии. Не получено согласование архитектурно-градостроительного облика КГА, сводного плана инженерных сетей в отделе подземных сооружений КГА. Не устранены замечания Администрации Колпинского района к спецификации монтируемого и немонтируемого оборудования (замечания от 19.01.2021), замечания ГУП «Водоканал СПб» по рабочей документации к централизованной системе водоотведения (замечания от 03.12.2020), а также по рабочей документации по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения (замечания от 26.03.2021).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по разработке (корректировке) рабочей документации, выявленными замечаниями в представленных разделах рабочей документации по накладной от 06.04.2021 № 1242233814 ответчик сообщил о невозможности оплаты представленной документации письмом от 22.04.2021 № 10-20-4219/21-0-0.

Истцом выявленные замечания в разделах рабочей документации не устранены. Какого-либо ответа на письмо (о невозможности оплаты) от 22.04.2021 № 10-20-4219/21-0-0 ответчику не поступило.

Письмом от 04.05.2021 № 10-20-4584/21-0-0 ответчик предложил истцу забрать рабочую документацию.

Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие преюдициальной связи между решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-48214/2021 и настоящим делом, а именно - в решение по делу А56-48214/2021 говорится, что по накладной от 06.04.2021 № 1242233814 истцом в адрес ответчика передан комплект разработанной документации весом в 102 кг. Разработанная истцом документация передана ответчику и частично принята последним. Указанное в приведенном судебном акте свидетельствует лишь о том, что в адрес ответчика передана документация, но вопрос соответствия документации комплектности, заданию на проектирование и иным исходным данным арбитражным судом не исследовался.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства передачи результата работ в порядке установленном Контрактом, и, что проектная документация по Контракту им разработана в полном объеме и соответствует техническому заданию, результат работ принят без замечаний и/или замечания устранены.

Недостатки, отраженные в письме ответчика от 22.04.2021 № 10-20-4219/21-0-0, истцом не исправлены, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Истцом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не доказано, что переданный по накладной от 06.04.2021 № 1242233814 комплект разработанной документации соответствует требованиям Контракта и Задания на проектирование, что отсутствуют недостатки в этой документации.

Напротив, ответчиком приведен ряд установленных фактов, свидетельствующих о наличии недостатков в документации, переданной по накладной от 06.04.2021 № 1242233814. Не устранение недостатков документации является безусловным основанием отказа в оплате.

Кроме того, 16.08.2021 между Учреждением и ООО «СУ-17» заключен государственный контракт № 62/ОК-21 (2780902552321000164) на выполнение работ по реконструкции дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (190 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Поскольку доказательства факта выполнения работ надлежащего качества истцом в полном объеме не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из предмета спора и существа заявленных требований, для правильного разрешения настоящего спора специальных познаний не требуется, в силу чего, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на сделанных судом первой инстанции выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-1837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина