Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-48602/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.04.2025                                                                                               Дело № А40-48602/23


Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Баракат групп» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» – ФИО5 по доверенности от 15.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Баракат групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Баракат групп» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Подводтрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в отношении акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баракат групп» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 599 200 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 было изменено в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, требования кредитора в заявленном размере были признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» (далее – общества «Спецстройгрупп») доводы кассационной жалобы поддержали, а представители должника и его генерального директора ФИО2 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, в обоснование заявленных требований кредитор (арендодатель) ссылался на неисполнение должником своих обязательств, основанных на договорах аренды от 04.07.2016 № БГ-02Д/2016, от 01.05.2021 № БГ-04К,2021 и от 01.07.2021 № БГ-11К/2021, согласно условиям которых которым должник за плату принимает во временное владение и пользование комплекс объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергались.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица или аффилированного с ним кредитора может быть понижена, а основаниями для такого понижения являются: нахождение должника в ситуации имущественного кризиса; предоставление должнику контролирующим его лицом или лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом, компенсационного финансирования, направленного, по сути, на перераспределение риска на случай банкротства и (или) на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, в подтверждение фактической аффилированности должника и кредитора временным управляющим должника было указано на ведение почтовой переписки по корпоративным вопросам относительно деятельности компаний, входящих в одну группу, оказание им юридической помощи одной организацией, а также наличие одного бенефициара (ФИО7) с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», юридический адрес которого совпадает с должником.

Судом также принято во внимание, что спорная задолженность по договорам аренды образовалась с 2021 года, а кредитором какие-либо действия по принудительному ее взысканию не предпринимались, как следствие, указанные действия должны быть расценены как компенсационное финансирование фактически аффилированным с должником лицом.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7) и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае, при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование заинтересованности должника и кредитора было указано на те фактические обстоятельства, что 23.05.2016 между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) был заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, общая выкупная цена которых составляет 92 733 000 руб.

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 30-ти банковских дней с даты подписания договора.

Исполнение обязательств покупателя по оплате переданных объектов недвижимости может быть исполнено путем зачета встречных однородных требований в тот же срок (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, в настоящем случае, судом учтено, что общество «Спецстройгрупп» 03.07.2023 подало первое заявление о признании должника банкротом, а практически в то же время кредитор расторг с должником договор аренды от 01.05.2021 № БГ-04К/2021.

Однако, уже 07.07.2023 между сторонами был заключен последующий договор аренды № БГ-24К/2023 на срок по 31.10.2023, предметом которого является земельный участок площадью 300 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 1 620 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030205:8 по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, <...>, то есть после расторжения договора аренды № БГ-04К/2021 в июле 2023 года должник был лишен помещения и большей части арендуемого земельного участка.

При этом как отметил суд апелляционной инстанции, изначально принадлежащие на праве собственности должнику объекты недвижимости сдавались в аренду должнику, а затем были проданы кредитору и уже новым собственником были продолжены арендные отношения с должником.

Вместе с тем, кредитор, входя в одну группу лиц с должником, являлся арендодателем помещений для должника, где осуществлялась основная деятельность и располагался архив должника.

Судом также установлена фактическая аффилированность  должника и кредитора, что нашло свое объективное подтверждение корпоративной перепиской (заверенной нотариальным образом) между сторонами, где согласовывались корпоративные вопросы и управленческие решения  относительно деятельности компаний, входящих в одну группу, включая совершение крупных сделок, что, фактически, являлось обязательным для должника управленческие решения.

По указанному выше адресу, помимо кредитора, также зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью «Сигмагрупп» (далее – общество «Сигмагрупп») и общество «Спецстройгрупп».

В свою очередь, доли кредитора заложены в пользу общества «Сигмагрупп», где учредителем является ФИО7, а директором - ФИО8

В настоящее время генеральный директор кредитора ФИО9 является также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», где единственным учредителем является также ФИО7, а юридический адрес совпадал с адресом должника до 2016 года.

Сопровождение всех сделок, в том числе, в 2016-2017 годах, обеспечивалось силами консультантов общества с ограниченной ответственностью «Лемчик, Крупский и партнеры» (далее – общества «Лемчик, Крупский и партнеры»).

В судебных разбирательствах на стороне общества «Спецстройгрупп» интересы кредитора представляют юристы общества «Лемчик, Крупский и партнеры», что подтверждается совпадением сведений из доверенности общества «Спецстройгрупп» от 03.07.2023, выданной на ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Х.М.Б., ФИО13 и ФИО14, и сведений об экспертах практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» с официального сайта практики: https://lkpconsult.ru/services/soprovozhdenieprotsedur-bankrotstva.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами, заверенной нотариально (протоколы осмотра доказательств от 06.03.2024 № 77АД5836099 и от 05.03.2024 № 77АД5836091).

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обратном, кредитором в материалы дела представлено не было.

В любом случае, констатировал суд апелляционной инстанции, материалами обособленного спора установлено наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора и тесной управленческой связи между компаниями.

Как отмечено в пункте 3.3 обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Так, к своему заявлению о вступлении в дело о банкротстве кредитор прикладывает договор аренды от 04.07.2016 № БГ-02Д/2016, задолженность по которому составила 884 200 руб.

Как видно из приложенного акта сверки взаиморасчетов, расчеты по договору производились и задолженность возникла в период по 31.08.2021.

По договору аренды от 01.05.2021 № БГ-04К/2021 задолженность за весь период составила 2 425 000 руб.

По договору аренды от 01.07.2021 № БГ-11К/2021 задолженность за весь период составила 1 575 000 руб.

Таким образом,  спорная задолженность перед кредитором формировалась с 2021 года, при этом, кредитором не предпринималось никаких действий ко взысканию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, впервые требования о возврате задолженности были предъявлены 15.12.2023.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, усматривается, что кредитор длительное время не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся с 2021 года, что фактически является формой компенсационного финансирования должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно подпункту 3.1 Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора обладает признаками компенсационного финансирования и подлежит субординированию по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-48602/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.А. Кручинина