Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-37466/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37466/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2018 года
15АП-14544/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А32-377466/2016 (судья Семушин А.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Ассоль»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК»; администрации МО город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц: ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права отсутствующим, об установлении границ земельного участка,


УСТАНОВИЛ:


товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права на земельный участок, образованный из части земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>; установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор аренды № 4000001862 от 19.01.2010 земельного участка расположенного по. адресу: <...> кадастровый номер 23:40:0403034:94 заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО Р-ТЭК, недействительным; признать право аренды ООО «Р-ТЭК» на земельный участок расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:40:0403034:94 отсутствующим.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек администрацию муниципального образования г. Геленджик, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 признан договор аренды № 4000001862 от 19.01.2010 земельного участка расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Р-ТЭК», недействительным.

Признано право аренды ООО «Р-ТЭК» на земельный участок расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, отсутствующим.

С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ТСЖ «Ассоль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ООО «Р-ТЭК» в пользу ТСЖ «Ассоль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

ТСЖ «Ассоль» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 15 000 руб., уплаченной на основании платежных поручений от 17.01.2017 № 7, от 17.01.2017 № 8.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 решение от 29.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Договор от 19.01.2010 № 4000001862 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:94 признан недействительной (ничтожной) сделкой; право аренды общества на данный участок - отсутствующим.

21.03.2018 в суд первой инстанции поступило заявление товарищества о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 116 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил распределить судебные расходы между ответчиками следующим образом: взыскать с ООО «Р-ТЭК» судебные расходы в размере 87 000 руб., с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы в размере 29 000 руб.

Определением от 27.07.2018 с ООО «Р-ТЭК» в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб. С администрации МО город-курорт Геленджик в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Р-ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.07.2018 в части размера и пропорции распределения судебных расходов между ответчиками. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов, заявленный истцом, чрезмерный. Между ТСЖ «Ассоль» и адвокатом Горб С.В. были заключены два дополнительных соглашения по оказанию услуг на представление интересов в рамках настоящего дела, стоимость которых составила 75 000 рублей. Однако в дополнительных соглашениях не указано, к какому соглашению они являются дополнительными, в связи с чем они не изменяют условия соглашения от 19.12.2016 года. Согласно платежному поручению от 18 августа 2017 года, указанная в нём сумма в размере 21 000 рублей была выплачена в качестве компенсации по поездкам по двум делам, что указывает на несостоятельность требований товарищества в данной части. Специальных познаний при разрешении настоящего спора не требовалось, в связи с чем включение в понесенные ТСЖ «Ассоль» издержки стоимости подготовки технического заключения об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, является необоснованным. Тем более является необоснованной необходимость изготовления рецензии на заключение судебной экспертизы в рамках дела №2-642/17. В тексте обжалуемого судебного акта отсутствует какая-либо мотивация относительно пропорциональности распределения взыскиваемых судебных расходов между сторонами. По мнению заявителя, судебные расходы по данному делу, понесенные истцом в ходе судебных разбирательств, должны быть в полном объеме взысканы за счет администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От администрации МО город-курорт Геленджик в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 19.12.2016 с адвокатом Горб Сергеем Васильевичем.

В соответствии с п. 2.1 соглашения товарищество обязано выплатить адвокату вознаграждение в размере 100 тыс. руб. за весь период абонентского обслуживания (8333 руб. в месяц), до начала выполнения работ по настоящему соглашению путем перечисления на расчетный счет коллегии.

В подтверждения фактической передачи денежных средств заявитель представил платежные документы: от 19.12.2016 № 203 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2017 № 149 на сумму 14 000 руб., от 25.07.2017 № 163 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2017 № 227 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2017 № 203 на сумму 21 000 руб., от 03.02.2017 № 22 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2017 № 174 на сумму 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Заявитель оценивает стоимость участия в качестве представителя за три инстанции в размере 116 000 руб., что не превышает минимальный критерий стоимости за обеспечение правовой помощи.

Судом установлено, что судебные расходы ТСЖ «Ассоль» состоят из: оплаты юридических услуг в размере 75 000 руб., оплаты командировочных расходов представителя истца в размере 21 000 руб., оплата услуг по подготовке технического заключения от 10.02.2017 № 17044ТЗ-2, подготовленное ООО «Кубаньгеоконтроль» в размере 20 000 руб.

Юридические услуги истцу были оказаны членом Адвокатской палаты Краснодарского края, адвокатом Горб Сергеем Васильевичем, работающим в филиале № 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер 23/4337 (далее - адвокат).

19.12.2016 между адвокатом и ТСЖ «Ассоль» было заключено соглашение об оказании правовой помощи, которое предусматривало комплексное оказание юридических услуг в пользу ТСЖ «Ассоль» без указания конкретных юридических дел.

В процессе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению об отдельной оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов ТСЖ «Ассоль» в рамках дела № А32-37466/2016.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2017 адвокат и ТСЖ согласовали стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. по представлению интересов истца в рамках дела № А32-37466/2016 и №А32-12361/2017.

В связи с тем обстоятельством, что сторонами не указана расшифровка сумм, подлежащих оплате по каждому делу, пока не доказано иное предполагается, что оплата должна быть произведена в равных долях.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2017 истец произвел оплату в сумме 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2017 стороны согласовали дополнительную оплату по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Общая сумма затрат истца по настоящему делу составила 75 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд установил, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с предметом исковых требований; подготовка искового заявления и формирование приложений к нему; участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО «Р-ТЭК»; участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, три из которых связаны с выездом в другой регион РФ; оказание полного комплекса юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (правовые консультации, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Оплаченные суммы распределены следующим образом: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оплата за представление интересов в суде первой инстанции. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оплата за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; по 7 000 рублей оплата услуг связанных с командировкой в г. Ростов-на-Дону за каждый выезд, а всего 21 000 рублей.

Ответчиками по делу доказательств чрезмерности, либо не относимости указанных расходов не представлено.

Судом также не обнаружено чрезмерности заявленных расходов, либо их не относимости.

Заявленные ко взысканию суммы на оказание юридических услуг, ниже минимальных тарифов по гонорарной практике услуг адвокатов, действующих на территории Краснодарского края.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков по делу ООО «Р-ТЭК», администрацию муниципального образования г. Геленджик в полной мере подлежат возложению расходы на оплату услуг представителя размере 116 000 руб. с ООО «Р-ТЭК» в размере 87 000 руб., с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 29 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не заявлялось уточненное требование о распределении судебных расходов с ООО «Р-ТЭК» в размере 87 000 руб., а с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 29 000 руб. на оплату услуг представителя, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 03.07.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ООО «Р-ТЭК» наиболее активно возражало против удовлетворения исковых требований истца о признании договора аренды недействительным и признания права аренды ООО «Р-ТЭК» отсутствующим.

Истец вправе был самостоятельно по двум неимущественным требованиям определить за счет какой неисправной стороны подлежат возмещению судебные расходы и в каком размере, оснований для возложения расходов только на администрацию у суда первой инстанции не имелось (два требования фактически удовлетворены и к обществу как стороне договора и лицу в отношении которого внесена запись об арендном праве в реестр), суд правомерно исходя из принципов разумности и активности спорящей стороны распределил судебные расходы, иное распределение в апелляционной инстанции будет нарушать баланс сторон и интересы бюджета.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае при определении разумной суммы компенсации суд первой инстанции исходил из критериев сложности рассматриваемого спора, объема и процессуальной необходимости совершенных представителем действий для конкретного дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-37466/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


В.Л. Новик