Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-24598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24598/20-82-163
г. Москва
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СИБТРАНСОЙЛ" к ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" о взыскании задолженности в размере 11 104 779,73 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «Сибтрансойл» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Тамала-Элеватор» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 104 779 руб. 73 коп. по договору цессии от 15.01.2018 №ЦС 01-18/СТО.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, спор рассмотрен в отсутствие представителя Истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «ТЕХНОСНАБ» (далее- Цедент) и Истцом был заключен уступки права требования № ЦС 01-18/СТО (далее-договор), согласно которому Цедент уступает, а Истец принимает право требования от Ответчика возврата задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 01/09 от 01.09.2015 г. На общую сумму 10 255 472 руб. 10 коп.

Согласно доводам Истца, актом сверки от 31.03.2018 Ответчик подтверждает, что уступаемые права требования не исполнены в полном объеме. До настоящего времени Ответчик не возвратил денежные средства в размере 10 255 472 руб. 10 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец 06.12.2019 почтовым уведомлением направил Ответчику претензию с требованиями исполнить обязательства по договору цессии в добровольном порядке в течение 5 дней. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Предметом договора цессии от 15.01.2018 №ЦС 01-18/СТО является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства в размере 10 255 472 руб. 10 коп.- договор уступки права требования (Цессии) № 01/09 от 01.09.2015.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не предоставил в материалы дела договор уступки права требования (Цессии) № 01/09 от 01.09.2015 и не подтвердил сумму долга первичными документами.

Кроме того, из представленных Истцом в обоснование заявленных требований актов сверки взаимных расчетов невозможно установить лицо, подписавшее со стороны Ответчика данные акта.

Согласно ст. 53 ГК РФ, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченного лица единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Составление и подписание акта сверки не является действием должника по исполнению обязательства (ст. 402 ГК РФ), поскольку здесь нет исполнения обязательства, должник не отвечает за эти действия.

Кроме того, довод Истца о подтверждении Ответчиком факта задолженности путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 8 843 000 руб., является несостоятельным.

Между Истцом и Ответчиком 06.07.2018 был заключен договор поставки оборудования № 06-07/18-СТО. Во исполнение указанного договора Ответчик произвело Истцу оплату а размере 8 843 000 руб.

Однако, взятые на себя обязательства Истец не исполнило, в связи с чем 30.07.2019 Ответчик обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40041/19 от 21.10.2019 указанные требования, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 9 285 150 руб., из которых 8 843 000 руб. - основной долг, 442 150 руб. – неустойка.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом перевод долга на иное лицо на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

02.09.2015 ООО «НКТ» (Цедент) и ООО «ТЕХНОСНАБ» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования №ЦС 09-15/нкт.

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от Ответчика возврата задолженности по Договору уступки права требования (Цессии) №01/09 от 01.09.2015 г. на 10 255 472 руб. 10 коп.

Таким образом, началом течения срока исковой давности, который начал течь для первоначального кредитора - ООО «НКТ», является 03.09.2015, а окончанием -03.09.2018.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИБТРАНСОЙЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 78 523 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова