Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-118258/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118258/2021
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ООО «ТЛО»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес государственной регистрации: 191036, <...>, литер В, помещение 1Н)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения административного органа: 191167, <...> стр. 1)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

17 декабря 2021 года ООО «ТЛО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении №10228000-973/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 534,44 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал отсутствующим событие административного правонарушения, а так же недоказанность элементов состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание 30.08.2023 общество не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Административный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 07.12.2021 и протоколу об административном правонарушении от 18.11.2021 №10228000-973/2021,

25 февраля 2021 года около 12 час. 21 мин. в городе Санкт-Петербурге на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования, ул. Кременчугская, д.21, к.2, стр.1) ООО «ТЛО», будучи таможенным декларантом, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар №10228010/250221/0075180 товара – "тара упаковочная картонная: (блок лайнеры), складывающиеся коробки из негофрированного картона с восковым покрытием для упаковки, заморозки, транспортировки и продажи мороженной рыбопродукции, поставляются в виде развертки для удобства транспортировки, Производитель CARTOLIT AS...Торг. знак, марка CARTOLIT, артикулы: СА37В2...", таможенной стоимостью 4 196 357,24 руб., в нарушение подпункта четвертого пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС») заявило посредством электронного декларирования недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, указав код 4819 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%) вместо определенного в ходе таможенной проверки после выпуска товара кода 4819 50 000 0 (ставка таможенной пошлины 7%).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 100 712,58 руб., и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Правомерность переклассификации таможней товара, задекларированного обществом при подаче декларации №10228010/250221/0075180, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.02.2022 по делу №А56-831/2022.

Вместе с тем, сами по себе несогласие административного органа с классификацией товара, произведенной декларантом, и принятие собственного решения о классификации товара не могут служить достаточными основаниями для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Данный признак призван разграничивать непреднамеренную ошибку, обусловленную сложностью и комплексным характером таможенных отношений, и виновное деяние, совершаемое, преимущественно, умышленно с корыстной целью.

Вопреки умозаключениям административного органа, указание в декларации на товар классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС применительно к диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является актом заявления декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров соответствующих сведений, то есть самостоятельным элементом объективной стороны и не может быть смешиваемо с вышеуказанным признаком.

Вместе с тем, приведенное в таможенной декларации описание товара корреспондирует представленным при таможенном оформлении товаросопроводительным документам и технической документации. При этом в постановлении прямо указано о том, что изменяя классификационный код товара таможенный орган основывался на документах, представленных обществом при таможенном декларировании.

Ссылку в обжалованном постановлении на объяснения главного государственного таможенного инспектора ФИО3 (лист 5) об умолчании таможенным представителем о том, что “товар представляет собой заготовки (развертки) картонных коробок из негофрированного вощенного картона с клапаном, предназначенные для сборки с помощью клея по двум сторонам”, суд признает несостоятельной. Данное описание мало отличается от приведенного в декларации, а излишняя детализация основывается на технической документации, представленной при декларировании.

Вследствие этого суд не находит возможным согласиться с выводом административного органа о заявлении декларантом недостоверных сведений либо об умолчании о юридически значимых характеристиках и свойствах, влияющих на классификацию спорного товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при применении нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таком положении арбитражный суд не находит возможным признать, что оспариваемое постановление содержит требуемое законом описание как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ТЛО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ТЛО» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении №10228000-973/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский