Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-33067/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» декабря 2017 года Дело № А50-33067/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОБИЗНЕС» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОБИЗНЕС» (далее – общество «ПЕРМАГРОБИЗНЕС», ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 551 276 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 073 руб. 93 коп. в связи с неуплатой названных сумм и исчисленных за период с 16.09.2011 по 10.07.2015 до момента фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 19.12.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил л возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности, отзыв заблаговременно направлен истцу.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ непредставление неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717028:143 площадью 3597 кв.м, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сивашская, копр. 4, расположен объект недвижимого имущества, а именно 1-этажное здание склада, столовой, магазина (лит. Ж) общей площадью 345,5 кв.м с ангаром (лит. Г).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 (л.д. 14), 12.08.2011 на указанный объект недвижимого имущество зарегистрировано право собственности общества «ПЕРМАГРОБИЗНЕС».

Как следует из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела (л.д. 26), 19.07.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

По утверждению истца, в период с 01.09.2011 по 31.07.2013 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717028:143 в указанный период ответчиком не вносилась, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Документов, свидетельствующих о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717028:143 заключались договоры аренды в спорный период лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 ЗК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о фактическом пользовании ответчиком земельном участком истец узнал не позднее 18.04.2013, что следует из направленного в адрес ответчика расчета оплаты за пользование земельным участком. При этом о том, что обществом «ПЕРМАГРОБИЗНЕС» не внесена плата за пользование земельным участком в заявленный период, департаменту в любом случае стало известно не позднее 01.08.2013 (окончание периода взыскания).

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2017 (согласно штампу арбитражного суда).

Претензия с требованием об уплате 11.06.2015 направлена 03.07.2015 (л.д. 10, 11), срок исковой давности истек, в том числе учетом применения положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности выражено в письменном отзыве, направленном истцу, возражений в указанной части не поступило, доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком пропущен истцом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком истек, оснований для удовлетворения иска, как в части долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина