Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А39-6376/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6376/2017

12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.


при участии представителя

от истца: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017 № 161


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью

«Городская управляющая компания Пролетарского района»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А39-6376/2017


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Городская управляющая компания Пролетарского района»

(ИНН: 1327017780, ОГРН: 1121327002972)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ? Управляющая компания) о взыскании 20 441 851 рубля 82 копеек задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в июне 2017 года по договору от 14.03.2013 № 1/г.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 10, 40, 104, 108 и 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.11.2017 и постановление от 02.02.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец необоснованно не учел показания индивидуальных приборов учета при расчете объема горячей воды, поставленной в многоквартирные дома (далее ? МКД), не оборудованные общедомовыми приборами учета, и в МКД, в которых общедомовые приборы учета сняты с коммерческого учета. Кроме того, в спорный период качество поставленного коммунального ресурса не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям заключенного договора, а именно температура горячей воды на узлах учета в МКД была ниже установленных показателей.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Чиха А.Н. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 14.03.2013 № 1/г, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию в виде коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Количество горячей воды определяется ежемесячно на основании данных учета (пункт 3.6 договора) по показаниям приборов учета (приложение 5 к договору). При отсутствии приборов учета (при выходе из строя, утрате прибора, по истечении срока эксплуатации) количество горячей воды определяется расчетным способом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.7 договора).

Оплата горячей воды производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Основаниями для расчетов по договору являются акт поданной-принятой горячей воды и счет-фактура, которые ответчик обязан получить в энергоснабжающей организации, в течение трех дней с даты получения акта надлежащим образом его оформить, подписать и возвратить истцу. Если абонент в установленный срок не направит ресурсоснабжающей организации оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений, считается, что акт принят без возражений и подписан абонентом (пункты 4.4 и 4.8 договора).

В пункте 4.10 договора стороны приняли на себя обязательства по ежемесячной выверке взаимных расчетов до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Сторона, получившая акт выверки, обязана оформить акт, подписать и возвратить его второй стороне в течение трех дней с даты его получения.

При поступлении жалоб от потребителей горячей воды в МКД, указанных в приложении 3 к договору, на качество или объем оказанной услуги абонент обязан обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе с привлечением ресурсоснабжающей организации. Порядок взаимодействия сторон при проведении проверки причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и составление соответствующего акта определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 2.3.20 договора).

В июне 2017 года истец поставил в МКД, управляемые ответчиком, коммунальный ресурс в виде горячей воды, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которого послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 ? 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса (горячей воды) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вопреки доводу ответчика расчет объема ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, произведен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Из материалов дела следует, что истец осуществил корректировку объема потребленной горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета и снизил сумму иска до 20 441 851 рубля 82 копеек.

Возражения Управляющей компании относительно поставки в спорный период коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правил № 354.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее ? нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил № 354).

В пунктах 108 и 109 Правил № 354 предусмотрено, что по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, нормы действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов поставки горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Управляющая компания документально не подтвердила факт несоответствия нормам действующего законодательства температурного режима горячей воды, поставленной в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А39-6376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

В.Ю. Николаев