Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-140203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140203/2022
10 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 04.04.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») – ФИО4 по дов. от 27.09.2022,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-140203/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-140203/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП ФИО1 (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ИП ФИО1 ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от ИП ФИО1, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по другому делу № А56-59794/2011 требование акционерного общества «Банк Интеза» (АО «Банк Интеза») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кавалькада» в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки, из которых 93 550 183 руб. 44 коп. учитываются как обеспеченное залогом имуществом должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по другому делу № А56-59794/2011 закрытое акционерное общество «Кавалькада» (ЗАО «Кавалькада») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) по другому делу № А56-59794/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» утвержден ФИО6 (ФИО6).

Определенияем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по другому делу № А56-59794/2011 в порядке процессуального правопреемства АО «Банк Интеза» заменено на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) по другому делу № А56-59794/2011 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по другому делу № А56-59794/2011, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, признаны ненадлежащим исполнение ФИО6 Д,В, обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», выразившееся в необоснованном неоднократном переносе срока проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Кавалькада», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по другому делу № А56-59794/2011, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, взыскано с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 12 431 433 руб. 96 коп.

Ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.07.2019 № 61-19/TPL16/003436 – срок действия с 09.07.2019 по 18.07.2020; с учетом Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013; далее – договор страхования).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта наступления страхового случая; заявленные истцом убытки подпадают под действие договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражного управляющего и возникновения от этих действий убытков.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора а/у ФИО6 подлежит отклонению. Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства именно применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-140203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев