Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А53-4038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4038/22
14 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

от третьих лиц: ООО «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО специализированный застройщик "Стройинструмент"

о взыскании 4 329 169,56 рублей,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №1 от 15.08.2022, диплом (участие через онлайн-заседание после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 18.02.2022, диплом (до и после перерыва),

от третьих лиц: от ООО «Паритет», ООО Специализированный застройщик "Стройинструмент": представитель не явился (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 329 169,56 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2019.

В судебное заседание, состоявшееся 02.11.2022, обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку не обеспечил вследствие того, что проведение запланированного онлайн-заседания не состоялось по техническим причинам, не зависящим от суда.

Истцом через систему «Мой Арбитр» представлено платёжное поручение на 70 тысяч рублей, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в заседании были представлены на обозрение акты выполненных работ.

В целях участия представителя истца судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2022 объявляется перерыв до 14 часов 10 минут 07.11.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда 07.11.2022 в 14 часов 10 минут с участием представителей истца и ответчика.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в материалы дела представлены отзывы от третьих лиц.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении ведомостей исполнительной документации, документов о приобретении ответчиком материалов, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счёт суда, сведения об экспертных организациях, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца поддержано заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае рассмотрения дела по существу, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, просил суд рассмотреть дело по существу и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку авансирование освоено ответчиком в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в силу следующих установленных фактических обстоятельств дела.

12.03.2018 между ООО СК «ТИС» (генподрядчиком) и ООО «СКИФ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 12/03/2018/ПЕР на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянки: <...>. Корректировка. Литер 1, Литер 2».

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 43 002 400 рублей, включая НДС 18 % - 6 559 688,14 рублей (приложение № 10).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 1 от 06.08.2018, №2 от 30.08.2018, №3 от 01.12.2018, № 4 от 09.01.2019 (о передаче прав и обязанностей по договору подряда с ООО СКИФ ИНН <***> к ООО СКИФ ИНН <***>), № 5 от 01.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2019 на основании предварительной договоренности между сторонами все права и обязанности по договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от «12» марта 2018 г переходят к ООО «СКИФ» (ИНН <***>) в полном объеме.

Все действительные права (требования) ООО «СК «ТИС», возникшие из договора подряда № 12/03/2018/ПЕР от «12» марта 2018 г в том объеме, в котором они существуют у ООО «СКИФ» (ИНН <***>) на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения, включая права (требования), которые должны возникнуть по Договору после вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения переходят от ООО «СКИФ» (ИНН <***>) к ООО «СКИФ» (ИНН <***>) с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения.

Все обязательства ООО «СКИФ» (ИНН <***>) перед ООО «СК «ТИС», возникшие из Договора подряда № 12/03/2018/ПЕР от «12» марта 2018 г в том объеме, в котором они существуют у ООО «СКИФ» (ИНН <***>) на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения переходят к ООО «СКИФ» (ИНН <***>) с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, в том числе задолженность в пользу ООО СК «ТИС» в размере 2 065 874 (два миллиона шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

К ООО «СКИФ» (ИНН<***>) переходят в полном объеме все обязанности ООО «СКИФ» (ИНН <***>), не исполненные последним по Договору к моменту вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения.

С момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения ООО «СКИФ» (ИНН <***>) перестает быть стороной, а ООО «СКИФ» (ИНН<***>) становится стороной в Договоре подряда № 12/03/2018/ПЕР от «12» марта 2018 г.

Настоящим ООО «СК ТИС» подтверждает свое полное согласие на переход в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением прав и обязанностей по Договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от «12» марта 2018 г от ООО «СКИФ» (ИНН <***>) к ООО «СКИФ» (ИНН<***>) 9. В связи с увеличением НДС с 18 до 20% с 1 января 2019 года и изменением стоимости работ, предусмотренных по договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 г.. Приложение № 11 к договору читать в следующей редакции (Приложение №1). Стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада и установки кронштейнов для сплит-систем на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в <...>. Корректировка 3. Литер 1, Литер 2» составит 43 788 964 рубля, включая НДС.

Стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по договор подряда № 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 г. до 30 июня 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2019 срок выполнения работ по договору подряда продлен сторонами до 01.12.2019.

Как указывает истец, после заключения соглашения, вновь вступивший подрядчик - ООО «СКИФ» (ИНН <***>, ответчик) и истец продолжили исполнение договора подряда, при этом истцом оплачивались выполненные работы либо авансировались планируемые к выполнению работы. В месте с тем, в полном объеме работы по Договору подряда ООО «СКИФ» выполнены не были.

Так, истец указывает, что произвел авансирование на сумму 19 281 722,57 рублей, в то время как ответчиком работы выполнены на сумму 14 952 553,01 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2021 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 329 169,56 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что освоил денежные средства в полном объёме, задвоений выполнения работ с третьими лицами не имеется, в связи с чем оснований для возврата аванса нет.

Согласно позиции третьего лица ООО «Паритет» работы выполнялись ООО «Паритет» на этом же объекте, но в разный промежуток времени, с иным объемом работ, в связи с чем пересечений в выполнении работ с ООО «СКИФ» не имеется.

Согласно позиции третьего лица ООО Специализированный застройщик "Стройинструмент" указано, что при рассмотрении дела №А32-24024/2020 часть работ по фасаду выполнялась ООО «Паритет», при этом подрядные организации, принимавшие участие в выполнении работ на спорном объекте, являются аффилированным, в связи с чем имеет место оформление первичной документации, подтверждающей выполнение работ, на некорректную подрядную организацию, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, третьих лиц, суд с учетом фактических обстоятельств дела установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, назначения по делу судебной строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, истцом произведено перечисление денежных средств по договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 в размере 19 281 722,57 рублей.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 2019 год, подписанный сторонами в двустороннем порядке, судом установлено, что заказчиком приняты работы на сумму 14 952 556,01 рублей.

В этой связи судом установлено, что спорными работами по договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018, составляющими предмет требований о взыскании неосновательного обогащения, являются работы по актам формы КС-2 № 24-26 от 10.01.2020, которые не учтены генеральным подрядчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов за весь период выполнения работ по договору по состоянию на 06.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом требований по делу № А53-32310/2020 по спору между теми же лицами являлось взыскание ООО СК "Технологии инновационного строительства" с ООО "Скиф" неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-32310/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пени в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

В остальной части иска отказано.

Как установлено судом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу № А53-32310/2020, судами исследовались обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-32310/2020, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-32310/2020 судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не позднее 31.12.2019, поскольку 31.12.2019 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Ответчик представил в дело те же акты КС-2, что и по настоящему делу.

Выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию №61-310-870409-2019, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подтвердил, что все работы согласно предоставленной документации выполнены, в том числе, и работы по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору подряда.

Судом также установлено, что работы по объекту выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, при этом истцом не представлено доказательств того, что работы не выполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подрядчик, исполняя бремя доказывания, а именно освоения авансирования по договору в полном объёме, представил подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 № 24-26 от 10.01.2020, а именно КС-2 № 24 от 10.01.2020 на сумму 1 083 437,88 рублей, КС-2 № 25 от 10.01.2020 на сумму 1 757 358 рублей, КС-2 № 26 от 10.01.2020 на сумму 10.01.2020 на сумму 1 488 371,92 рублей, подписание которых в лице начальника участка ФИО4 и инж. по стр. контролю ФИО5 в установленном порядке не оспорено истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена опись направления спорных КС-2 № 24-26 от 10.01.2020 в адрес истца совместно с сопроводительным письмом согласно РПО № 34409244336093 (направлено 02.07.2020, в адрес генподрядчика с указанием в качестве получателя генерального директора ООО СК «ТИС» ФИО6, возвращено 04.09.2020) и согласно РПО № 34404544032461 (получено 28.06.2020).

Исследовав вопрос о задвоении выполнения работ на спорном объекте, а именно выполнения работ иными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Паритет», ООО Специализированный застройщик "Стройинструмент", судом установлено следующее.

Так, при рассмотрении дела № А32-24024/2020 Арбитражным судом Краснодарского края исследовался вопрос исполнения обязательств по договору подряда № 09/12/19/ПЕР-3 от 09.12.2019, заключенному между заказчиком специализированный застройщик "Стройинструмент" и подрядчиком ООО «Паритет».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляла 5 460 865,36 рубля.

01.06.2020 в адрес ответчика истец направил уведомление № СЗСТР23УВ/20 о вызове для составления акта.

10.06.2020 составлен акт контроля за исполнение договора подряда, согласно которому выявлены нарушения в выполненных работах. Акт подписан представителями истца и ответчика. Возражения со стороны ответчика не поступили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройинструмент», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма неустойки за период с 06.05.2020 по 01.06.2020 в размере 270 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А32-22604/2021 Арбитражным судом Краснодарского края исследовался вопрос исполнения обязательств по договору подряда № 09/12/19/ПЕР-3 от 09.12.2019, заключенному между заказчиком специализированный застройщик "Стройинструмент" и подрядчиком ООО «Паритет», а именно о взыскании неотработанного аванса и расходов на устранением недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО СК «ТИС», являющееся истцом по настоящему делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 02.11.2022 по делу № А32-22604/2021, стоимость работ оплачена истцом в размере 5 460 865,36 рублей, при рассмотрении дела истец предъявил требования о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 345 902 рублей, уменьшив размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что визуально определяемый по фотографиям объем невыполненных работ с учетом акта контроля за исполнением договора подряда от 10.06.2020, составляет 20 673,24 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского Края от 02.11.2022 по делу № А32-22604/2021 принят отказ истца от иска в части требования, первоначально заявленного в рамках дела А32-39771/2021 о взыскании 1 345 902 рублей расходов на устранение недостатков. Производство по делу № А32-22604/2021 в указанной части прекращено.

С ООО «Паритет» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ИНН <***>) г. Краснодар взыскано 20 673,24 рублей неотработанного аванса, 2 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В этой связи заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-22604/2021, отклоняется судом, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта рассмотрение дела № А32-22604/2021 завершено.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-22604/2021 по второму вопросу судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно определить места выполнения спорных работ не представляется возможным, при этом, учитывая поставленные вопросы, экспертом сделан вывод о стоимости невыполненных работ в размере 20 673,24 рублей по фотографиям на основании акта от 10.06.2020, заказчик согласился с данными выводами экспертного учреждения, уточнив исковые требований до данной суммы.

Учитывая, что из рассмотренных Арбитражным судом Краснодарская края споров из договора подряда № 09/12/19/ПЕР-3 от 09.12.2019 по делам № А32-24024/2020 и № А32-22604/2021 следует, что договор с ООО «Паритет» заключен на меньшую цену – 5 460 865,36 рублей, невыполненные работы составляют 20 673,24 рублей, при этом из договора № 12/03/2018/ПЕР от 09.12.2018, заключенного между ООО «СК ТИС» и ООО «СКИФ» с ценой 43 788 964 рублей, следует, что договор заключен на выполнение комплекса работ комплекса работ по устройству фасада на объекте и сторонами подписаны акты КС-2 № 24-26 от 10.01.2020, суд, исследовав представленную ответчиком исполнительную документацию по объекту, закупку материалов, установил, что спорные работы выполнялись ООО «СКИФ» в иной период времени и согласованы на иные объемы работ и не пересекаются с работами, выполненными ООО «Паритет», доказательств иного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ на объекте.

Доводы об аффилированности подрядных организаций, учитывая подписание сторонами актов выполненных работ на согласованные объемы, отклоняются судом.

В этой связи доводы истца о необходимости проверки объемов и стоимости выполненных работ по объекту ООО «СКИФ», ООО «Паритет» и ООО «СК «ТИС» в рамках проведения судебной строительной экспертизы отклоняются судом, в удовлетворении ходатайства суд отказывает в порядке статьи 82 АПК РФ, учитывая подписание спорных актов выполненных работ КС-2 № 24-26 от 10.01.2020, а также установленные обстоятельства по делу № А53-32310/2020 о выполнении работ ООО «СКИФ» в полном объёме, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, а проверка объемов по фотографиям не способно ответить на вопросы о том, кем именно выполнялись работы, учитывая, что в рамках дела № А32-22604/2021 экспертам не представилось возможным достоверно определить места выполнения спорных работ ООО «Паритет».

На основании изложенного, учитывая перечисление генеральным подрядчиком авансирования на сумму 19 281 722,57 рублей и наличие в деле доказательств выполнения подрядчиком ООО «СКИФ» работ по договору подряда № 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 в большем размере на сумму 19 281 723,83 рублей, в том числе по спорным актам КС-2 № 24-26 от 10.01.2020 на сумму 4 329 167,80 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме размере 4 329 169,56 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 646 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова