Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А16-1530/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4749/2017
29 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ДСКом №1», лично по паспорту;

ФИО3, лично по паспорту;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО4, представитель, доверенность от 30.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» ФИО2, ФИО3

на определение от 26.07.2017

по делу №А16-1530/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» ФИО2

об установлении очередности текущих платежей

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее - ООО «Промснабсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ДСКом №1», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2015 требования ООО «Промснабсервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.06.2015 ООО «ДСКом №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом даты (публикации) Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 - 27.12.2016, а именно:

- в сумме 5 139 419 руб. основного долга (возникшие до 27.12.2016) подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди по текущим платежам;

- в сумме 94 895 руб. 24 коп. на 01.07.2017 и в последующие периоды (возникшие после 27.12.2016) подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди по текущим платежам.

Определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части установления очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом даты (публикации) Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 - 27.12.2016, в сумме 5 139 419 руб. основного долга (возникшие до 27.12.2016) в порядке четвертой очереди по текущим платежам - отказано. Судом установлена очередность удовлетворения указанных требований - вторая очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 26.07.2017 и принять новый судебный акт об отнесении оспариваемых взносов к четвертой очереди по текущим платежам, а также об установлении очередности текущей задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ДСКом №1» в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что задолженность по страховым взносам в размере 5 139 419 руб. возникла в ноябре 2014 года – августе 2015 года, т.е. до 20.12.2016, в связи с чем, очередность удовлетворения текущих платежей должна решаться на основании норм действовавших в период их возникновения. Оспаривает вывод суда о том, что ею не заявлялись требования об установлении приоритетности выплат в отношении заработной платы.

ФИО5 (кредитор по текущим требованиям (заработной плате)) также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2017. Просит изменить календарную очередность погашения текущих требований по заработной плате в приоритетном порядке.

ФНС России и ПАО Банка «ФК Открытие» (далее – Банк) в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалоб. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ДСКом №1» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах дав по ним пояснения.

Представитель ПАО Банка «ФК Открытие» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

В судебном заседании 19.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2017 до 15 час. 20 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установлено, что 21.04.2016 конкурсным управляющим в Банк направлены платежные поручения и письмо на выплату текущей заработной платы в сумме 135 500 руб. с периодом возникновения – июнь 2015 года.

ПАО Банк «ФК Открытие» данные платежи поставлены в картотеку во вторую очередь и произведено гашение текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с периодом погашения 4 квартал 2014 года.

Кредитор по текущим платежам (заработная плата) ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с письмом, из которого следует, что перед ним не произведено полное гашение задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что списание денежных средств в счет оплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к четвертой очереди, в приоритетном порядке перед текущей задолженностью по заработной плате, произведено неправомерно, что вызвало разногласия со стороны кредитора по текущим платежам, руководствуясь статьями 5, 60, 128, 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и просил определить очередность удовлетворения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 – 27.12.2016: в сумме 5 139 419 руб. основного долга (возникшие до 27.12.2016) подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди по текущим платежам; в сумме 94 895 руб. 24 коп. на 01.07.2017 и в последующие периоды (возникшие после 27.12.2016) подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди по текущим платежам.

Таким образом, возражая против отнесения задолженности по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в данном случае, они возникли до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59.

Разрешая разногласия в отношении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 №168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление ВАС РФ №37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ №37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ №37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ №60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ №59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ №60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ №59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ №60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – вторая очередь, вне зависимости от даты ее возникновения (до или после опубликования Постановления №59).

При этом как правильно указано судом первой инстанции, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, с учетом того, что определением суда от 26.07.2017 разрешены разногласия в отношении очередности удовлетворения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Довод жалоб о том, что требование о приоритетности погашения требований по заработной плате заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции и им не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Действительно, в дополнении к заявлению об установлении очередности удовлетворения текущих платежей от 18.07.2017 (л.д.80-81) содержатся указания о необходимости установления очередности текущей задолженности по заработной плате перед текущими требованиями по страховым взносам.

При этом приоритетность удовлетворения требования заявитель связывал с необходимостью отнесения страховых взносов к четвертой очереди текущих платежей, а не с изменением календарной очередности внутри требований одной очереди (второй).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предпринимались меры по установлению действительной воли заявителя, а именно, в судебном заседании 19.07.2017 у конкурсного управляющего и текущего кредитора ФИО3 выяснялись требования по заявлению, указывалось на возможность изменения календарной очередности (приоритетности) только в рамках одной очереди. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, конкурсный управляющий указывал, что установление приоритетности это не отдельные требования, настаивая на отнесении страховых взносов к четвертой очереди текущих платежей (6, 19 и 23 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 26.07.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2017 по делу №А16-1530/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



А.В. Шевц