Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-6562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул                                                                                        Дело № А03-6562/2024


Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным ответа «о рассмотрении обращения» за исх.                № СС/146/24 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сентоза» (ИНН <***>), ООО ПК «Сентоза» (ИНН <***>), АО ГТ «Энерго» (ИНН <***>). арбитражного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2022),

от заинтересованного лица(онлайн) - ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2023),

от третьего лица ООО «ПК Сентоза» - ФИО3, (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023),

от третьего лица  АО ГТ «Энерго» - не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным ответа «о рассмотрении обращения» за исх. № СС/146/24 от 15.01.2024                    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого ответа. Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии злоупотребления доминирующим положением АО «ГТ Энерго»  незаконны. Также считает необоснованным и неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что на АО «ГТ Энерго» не распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Предприниматель полагает, что любые действия АО «ГТ Энерго» как владельца объектов электросетевого хозяйства по взиманию платы являются неправомерными, нарушающими установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на регулируемые виды деятельности, так как электрическая энергия должна передаваться потребителю в соответствии с утвержденными тарифами поставщика энергоресурса. Заявитель считает, что в действиях АО «ГТ Энерго» присутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и взимании платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Предприниматель полагает, что поскольку АО «ГТ Энерго» является субъектом естественных монополий, то положения ФЗ «О защите конкуренции» к нему применимы. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом нарушены разъяснения Президиума ФАС РФ от 13.09.2017 № 12 и № 7.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и уточненном заявлении.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемый ответ вынесен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сентоза» (ИНН <***>), ООО ПК «Сентоза» (ИНН <***>), АО «ГТ Энерго» (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО2

АО «ГТ Энерго» предоставило отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» ФИО2 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель третьего лица АО «ГТ Энерго» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица АО «ГТ Энерго».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило обращение ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» и ИП ФИО1 (вх. № 231772 от 20.02.2023) в отношении АО «ГТ Энерго» по поводу препятствования перетоку электрической энергии по кабельной линии, проходящей по эстакаде, предназначенной для прокладки инженерных сетей, расположенной по адресу: <...>, далее на север до здания ГПП, расположенного по адресу: <...>, на соответствие нормам антимонопольного законодательства.

Из содержания жалобы следовало, что 01.07.2015 между АО «ГТ-Энерго» (Собственник) и ООО ТК «Сентоза» (Пользователь) заключен договор № 631 на предоставление Собственником Пользователю части кабельной эстакады для прокладки инженерной сети, а именно, построенной ООО ТК «Сентоза» ВЛ-бкВ над улицей Ткацкая.

Согласно договору № 631 Собственник обязуется предоставить Пользователю во временное пользование часть эстакады для прокладки инженерных сетей, обеспечить ее содержание и ремонт (текущий и капитальный), а Пользователь обязан участвовать в финансировании текущего и капитального ремонта эстакады, ее реконструкции пропорционально части используемой эстакады, а в случае расторжения договора Пользователь обязан демонтировать кабельную линию с эстакады.

На указанной в договоре № 631 части эстакады имеется кабельная линия, через которую осуществляется электроснабжение объекта ООО ПК «Сентоза», расположенного по адресу: <...>, на основании договора энергоснабжения                                                  № 22080090023227 от 01.01.2022, заключенного с АО «Алтайэнергосбыт».

ООО ПК «Сентоза» является арендатором производственных помещений по указанному адресу и питающей кабельной линии, собственником которых является ИП ФИО1

Соглашением от 01.11.2016 о замене стороны в договоре № 631 установлено, что предметом настоящего соглашения является замена ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза» в договоре на аренду части эстакады в связи с предстоящей ликвидацией ООО ТК «Сентоза».

В период с ноября 2016 года АО «ГТ-Энерго» выставляло ООО «Сентоза» для оплаты счета за услуги по договору № 631.

09 июня 2020 года АО «ГТ-Энерго» направило ООО «Сентоза» требование демонтажа кабельных линий с эстакады по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Сентоза».

Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 30.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2202200214082, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» в связи с ликвидацией. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю восстановить запись Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

ООО «Сентоза» является действующей организацией.

ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» и ИП ФИО1 считают договор № 631 ничтожной сделкой по причине того, что питающие кабельные линии на момент заключения указанного договора уже были проложены, а требования платы по договору № 631 необоснованным, поскольку это противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила доступа № 861).

Принятие решения по рассматриваемому заявлению за вх. № 231772 от 20.02.2023 откладывалось Алтайским краевым УФАС России до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2558/2023 по заявлению ИП ФИО1, ООО ПК «Сентоза» к АО «ГТ-Энерго» о признании недействительным договора № 631 от 01.07.2015.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92558/23- 145-741 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ООО ПК «СЕНТОЗА» о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631 отказано в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение от 04.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Также, ранее, в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 01.07.2015 № 631, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу             № А40-275928/2019, от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по указанному договору.

По результатам рассмотрения обращения за вх. № 231772 от 20.02.2023 антимонопольным органом дан ответ за исх. № СС/146/24 от 15.01.2024 на совместное обращение ООО «Сентоза», ИП ФИО1 и ООО ПК «Сентоза» (вх. № 231772 от 20.02.2023), согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу, что рассмотренные взаимоотношения заявителя и АО «ГТ-Энерго» носят гражданско-правовой характер, не подлежащий регулированию антимонопольным законодательством, а описанные в заявлении действия АО «ГТ-Энерго» не содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ответом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2015 между АО «ГТ Энерго» и ООО ТК «Сентоза» заключен Договор № 631, в соответствии с которым АО «ГТ Энерго» обязалось предоставить ООО ТК «Сентоза» часть эстакады для прокладки инженерных сетей, основные характеристики которой описаны в Приложении № 1 к Договору (далее - Имущество).

01.11.2016 АО «ГТ Энерго», ООО ТК «Сентоза» и ООО «Сентоза» (далее - Пользователь) подписано соглашение о замене стороны в договоре (далее - Соглашение), согласно которому произведена замена стороны в Договоре от 01.07.2015 № 631 с ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза».

В соответствии с п. 2.1 Соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО «Сентоза» переходят все права и обязанности ООО ТК «Сентоза», вытекающие из Договора от 01.07.2015 № 631.

По указанному Договору Общество не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Предметом договора от 01.07.2015 № 631 является предоставление ООО «Сентоза» части эстакады для прокладки кабельной линии электроснабжения, при этом эстакада ООО «Сентоза» не передается.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, следовательно, положения главы 34 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, договор, заключенный между ООО «Сентоза» и АО «ГТ Энерго», не является договором аренды.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 № 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

ООО ТК «Сентоза» оплачивало АО «ГТ Энерго» арендные платежи по договору от 01.07.2015 № 631 (платежные поручения от 08.12.2015, 29.12.2015, 06.09.2016, 25.11.2016), разногласий не заявляло.

Соглашение от 01.11.2016 о замене стороны в договоре от 01.07.2015 № 631 подписано ООО «Сентоза» без разногласий, договор в последующем не изменялся, не расторгался. Действия сторон по заключению соглашения от 01.11.2016 о замене стороны в договоре не противоречат принципу свободы договора.

При согласовании условий договора от 01.07.2015 № 631 ООО «Сентоза» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Сентоза» по своей воле приняло условия Договора, а, следовательно, было обязано исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

ИП ФИО1 указано, что новым арендатором помещений, ранее которые были в аренде ООО «Сентоза», с 01.10.2018 стало ООО ПК «Сентоза».

Вместе с тем, АО «ГТ Энерго» в процессе рассмотрения дела указало, что не знало о смене арендатора данных помещений, уведомление об этом в адрес АО «ГТ Энерго» не направлялось. Кроме того, АО «ГТ Энерго» отмечает, что директором ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» является одно и то же лицо - ФИО5, которое также могло выразить, но не выразило свое несогласие с указанным Договором. Директором ООО ТК «Сентоза» также являлся ФИО5

Более того, ФИО1 является женой ФИО5 Таким образом, ФИО1 является аффилированным с ФИО5 лицом, т.е. ИП ФИО1 не могла не знать о заключении ООО «Сентоза» соглашения о замене стороны в договоре от 01.07.2015 № 631.

Выражая свое несогласие с указанным Договором ФИО5, ИП ФИО1 в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ могли не подписывать указанное дополнительное соглашение к Договору, либо ранее оспорить данный договор.

Следует отметить, что только в 2023 году (спустя 8 лет) ИП ФИО1, ООО ПК «Сентоза» приняли меры к оспариванию указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением ИП ФИО1, ООО ПК «Сентоза» указывали, что договор от 01.07.2015 № 631 заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающий на публичные интересы, что установлено п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004               № 861, а также ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу              № А40-92558/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ООО ПК «Сентоза» к АО «ГТ Энерго».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-92558/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу                   № А40- 92558/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 оставлены без изменений.

Таким образом, ранее судами уже дана оценка договору, заключенному между                АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза», на предмет его соответствия действующему законодательству.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в заявлении, по существу направлены на преодоление (обход) установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны доводы заявителя о ничтожности договора, заявленные ранее при рассмотрении дела № А40-92558/2023, не свидетельствует о том, что данные доводы судами не исследованы и не оценены при рассмотрении дела об оспаривании договора.

Из текста судебных актов по делу № А40-92558/2023 усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Более того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019, от 14.12.2021 по делу № А40-219847/2021 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» также взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631.

При рассмотрении дел № А40-275928/2019 и №  А40-219847/2021 ООО «Сентоза» не заявлены возражения о ничтожности договора от 01.07.2015 № 631.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 22.04.2020 обращалась к АО «ГТ «Энерго» с предложением урегулировать финансовый спор по договору от 01.07.2015 № 631 путем перезаключения договора аренды на нее, что свидетельствует о признании и необходимости исполнения договора.

Указанное свидетельствует о противоречивости представленной правовой позиции ИП ФИО1 по настоящему делу, чем нарушен принцип эстоппель (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Согласно данному принципу сторона теряет право ссылаться на недействительность Договора от 01.07.2015 № 631 в обоснование своей позиции, поскольку ранее действиями ИП ФИО1 и директором ООО «Сентоза» подтверждалась фактическая действительность данного Договора.

Более того, только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентоза» заявитель стал оспаривать договор от 01.07.2015 № 631.

В связи с этим АО «ГТ Энерго» полагает, что указанные действия направлены лишь на уклонение от последствий, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентоза» (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

ИП ФИО1, зная о наличии договора от 01.07.2015 № 631, не пыталась расторгнуть указанный договор. Она совершала действия, направленные лишь на изменения стороны по договору от 01.07.2015 № 631 с ООО «Сентоза» на ИП ФИО1 и изменения размера арендной платы.

Лицо, которое считает договор недействительным, действуя разумно и добросовестно, не будет пытаться стать стороной по договору, который она считает недействительным.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 своими действиями признала действительность договора. Действуя добросовестно и разумно ИП ФИО1, а также ООО «Сентоза», считая договор незаконным, обязаны были принять меры к его расторжению.

Правовая оценка договору от 01.07.2015 № 631 дана Арбитражным судом города Москвы и вышестоящими инстанциями в рамках дела № А40-92558/2023. Суд пришел к выводу, что требования о недействительности Договора направлены на уклонение от исполнения обязательства по нему. Договор от 01.07.2015 № 631 признан действительным.

Более того, в деле № А03-17792/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сентоза» взыскано 2 086 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2015 № 631.

В рамках указанного спора стороной ФИО1 во встречном иске также заявлялись требования о признании договора от 01.07.2015 № 631 недействительной сделкой по тем же основаниям, по которым ФИО1 обращалась в УФАС по Алтайскому краю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 по делу № А03-17792/2023 в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Таким образом, договор от 01.07.2015 № 631 неоднократно проверялся судами на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995     № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил доступа № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 6 Правил доступа № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии, в отличие от перетока, осуществляется на платной основе, после определения тарифа в установленном порядке и заключения соответствующего договора.

АО «ГТ-Энерго» не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств заключения АО «ГТ-Энерго» договора об оказании услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО «ГТ-Энерго» не устанавливался.

Учитывая изложенное, в данных отношениях АО «ГТ-Энерго» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что на него не распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд отмечает, что в пункте 4 выданных ИП ФИО1 Технических условий от 02.06.2015 на подключение электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, предусматривалась прокладка кабельной линии через ул. Ткацкую по существующей эстакаде или в земле.

Следовательно, ИП ФИО1 при технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, добровольно выбран способ прокладки электрокабеля через существующую эстакаду с заключением договора от 01.07.2015 № 631, хотя ИП ФИО1 могла выбрать иной способ прокладки кабельной линии - в земле.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Сентоза» ФИО2 расторгла договор от 01.07.2015 № 631, направив АО «ГТ Энерго» соответствующее уведомление.

Оспаривание законности ответа УФАС по Алтайскому краю является, ничем иным как попыткой преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.10.2023 по делу № А40-92558/2023, что является злоупотреблением процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ), а также нарушением такого основополагающего принципа как обязательность судебных актов (ст. 16 АПК РФ), что недопустимо.

Доводы заявителя изложенные в заявлении и уточненном заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассмотренные взаимоотношения заявителя и АО «ГТ-Энерго» носят гражданско-правовой характер, не подлежащий регулированию антимонопольным законодательством, а описанные в заявлении действия АО «ГТ-Энерго» не содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательства того, что оспариваемый ответ не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Таким образом, оспариваемый ответ антимонопольного органа вынесен в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом ответе обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждены, выводы Управления соответствуют закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю «о рассмотрении обращения» за исх. № СС/146/24 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесен в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова