Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-67040/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А41-67040/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.06.2022 №37-исх/2023,

от третьего лица - Акционерного общества «Мосэнергосбыт»:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г.

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»;

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 675 661 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 901 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга (19 675 661 руб. 11 коп.) с 02.10.2022 по день его фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца (02.08.2021, 09.08.2021, 26.08.2021 и 30.08.2021) в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) от 24.09.2021 № 472/ЭА-ю за период с 19.11.2020 по 02.08.2021; от 24.09.2021 № 473/ЭА-ю за период с 19.11.2020 по 02.08.2021; от 24.09.2021 № 474/ЭА-ю за период с 10.08.2020 по 09.08.2021; от 11.10.2021 № 495/ЭА-ю за период с 01.03.2021 26.08.2021; от 11.10.2021 № 496/ЭА-ю за период с 30.10.2020 по 30.08.2021; от 11.10.2021 № 497/ЭА-ю за период с 01.03.2021 по 26.08.2021; от 11.10.2021 № 498/ЭА-ю за период с 01.03.2021 по 26.08.2021; от 11.10.2021 № 499/ЭА-ю за период с 01.03.2021 по 26.08.2021; от 11.10.2021 № 500/ЭА-ю за период с 01.03.2021 по 26.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 17.08.2021 и от 02.09.2021 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Истец осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и направил ответчику акты о неучтенном потреблении и акты БДП, а также уведомление об оплате задолженности с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и счетов на оплату, которые получены ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дел №№ А41-58811/2021, А41-45322/2021, руководствуясь положениями статей 308 – 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2, 34, 41, 42, 84, 167, 168, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, установив, что Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку на нее возлагается обязанность по организации уличного освещения на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, заключение договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов, акты о неучтенном потреблении соответствуют обязательным требованиям пункта 193 Основных положений № 442, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

При этом судами указано, что концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, не освобождает Администрацию от обязанностей, в том числе оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета стоимости бездоговорного потребления, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-67040/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи А.И. Стрельников


О.А. Шишова