Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-38466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38466/2018
г. Новосибирск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Академия высшего водительского мастерства "Автодрайвер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 427 500 рублей задолженности, 170 564 рубля неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2017; ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Академия высшего водительского мастерства "Автодрайвер" о взыскании 427 500 рублей задолженности по арендной плате, 170 564 рубля неустойки в связи с просрочкой платежа

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на то, что ответчик (Арендатор) был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с захламлением территории, на которой расположен объект аренды; заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, неверном исчислении истцом периода просрочки и представил контррасчет взыскиваемой неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил период просрочки, с учетом возражений ответчика, при этом, увеличил период просрочки с 04.11.2016 по 31.08.2018 и увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 210 764 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года ООО «Управление активами» (Арендодатель) заключило договор субаренды недвижимого имущества № 2-39-15/АР с ООО Академия высшего водительского мастерства «Автодрайвер» (Арендатор) (далее – Договор).

Договор субаренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Договору, Истец предоставил Ответчику часть сооружения (Взлетно-посадочная полоса), площадью 11 250 кв. м. (кадастровый номер 54:35:033560:585), по адресу: <...>, для проведения занятий по развитию водительских навыков (далее – Имущество, Объект субаренды).

По акту приема-передачи от 01.11.2015 объект аренды был передан истцом ответчику.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2017 с 01.06.2017 занимаемая Арендатором площадь уменьшена до 5 625 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи от 31.05.2017, в связи с заключением 31.05.2017 дополнительного соглашения №1 к договору субаренды нежилых помещений №2-39-15/АР, Арендатор возвратил Арендодателю имущество: часть сооружения (Взлетно-посадочная полоса), площадью 5625 кв. м. (22.5*250) (кадастровый номер 54:35:033560:585), по адресу: <...>.

Сооружение (Взлетно-посадочная полоса) принадлежит ООО «Айден» на праве собственности в соответствии со статьями 209, 212 и 213 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.05.2014г. № 54АЕ 458026.

Договор субаренды был заключен с согласия собственника указанного имущества, что подтверждается п. 1.5. договора аренды № 2/2014 от 01.06.2014 между ООО «Айден» (Арендодатель) и ООО «Управление активами» (Арендатор).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору субаренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором субаренды.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора, за арендуемое имущество «Арендатор» оплачивает арендную плату в размере 30 000, 00 рублей, в том числе НДС, в месяц. Арендная плата по настоящему Договору уплачивается «Арендатором» ежемесячно. Оплата за каждый месяц субаренды производится не позднее 3 числа текущего (отчетного) месяца. «Арендатор» вправе вносить арендную плату досрочно.

В связи с заключением 31 мая 2017г. дополнительного соглашения № 1 (являющегося неотъемлемой частью Договора) и уменьшением с 01 июня 2017г. занимаемой Арендатором площади до 5 625 кв. м., соответственно была уменьшена и арендная плата - до 15 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 427 500 рублей 00 копеек за период с ноября 2016г. по август 2018г.

Согласно п.п. 6.2.-6.4, договор субаренды может быть расторгнут «Арендодателем» в одностороннем внесудебном порядке: при неуплате или просрочке «Арендатором» срока оплаты субаренды, установленного пунктом 3.2. Договора, и других предусмотренных настоящим договором платежей два раза подряд и более; при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными пунктом 1.1. Договора; в случае умышленного или неосторожного ухудшения «Арендатором» состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории либо невыполнения обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.3 - 2.2.13. Договора. Расторжение договора не освобождает «Арендатора» от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки. Для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2. Договора, «Арендодатель» направляет «Арендатору» уведомление об одностороннем расторжении Договора. «Арендодатель» вправе, но не обязан, установить в таком уведомлении срок, в течение которого «Арендатор» имеет возможность устранить допущенные нарушения и по истечении которого договор будет считаться расторгнутым. Договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении, а если такая дата не указана, то в день получения уведомления «Арендатором».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате аренды, Истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 31 августа 2018 года в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой Арендатором срока оплаты субаренды более двух раз подряд.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о погашении долга, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 427 500 рублей 00 коп. задолженности по оплате стоимости аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Несостоятельны доводы ответчика о безосновательности требования о взыскании долга по причине отсутствия у Арендатора возможности пользования арендованным имуществом для проведения занятий по развитию водительских навыков в период с 01.03.2017 по июнь 2017 года в виду заснеженности территории, захламленности строительным мусором.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на п. 2.1.2, согласно которому истец обязан был участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования переданного в субаренду имущества, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на обстоятельства, приведенные ответчиком в свое оправдание уклонения от исполнения обязательства по оплате аренды.

В ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты ответчиком доводы истца о следующих обстоятельствах.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения ответчиком истца о захламлении территории. Заявленный ответчиком снегоотвал был организован на муниципальном земельном участке и не имеет отношение к арендуемому имуществу. Ответчик в период действия договора не предъявлял каких-либо претензий к истцу по поводу состояния арендованного имущества, пока не было предъявлено к нему требование о погашении задолженности по арендной плате и неустойки в судебном порядке. Ответчику было известно о лице, нарушившем его право, каковым истец не является. При этом, ответчик не реализовал право на предъявление негаторного иска, не обратился к истцу по вопросу оказания содействия в устранении нарушений пользования арендуемым имуществом третьими лицами. 31.05.2017 ответчик в спорный период отказался от части арендованного имущества, оставив ту часть имущества, являющейся по его утверждению непригодной для ведения деятельности.

Доводы ответчика о вынужденном использовании им другой территории, что повлекло дополнительные расходы, об использовании его территории третьими лицами в период с апреля 2018 г. по настоящее время, документально не подтверждены. В отсутствие доказательств обращения к истцу по вопросам исполнения обязанности по созданию необходимых условий для эффективного использования переданного в субаренду имущества, которые в соответствии с п. 2.1.2 договора субаренды, решаются по согласованию с ответчиком, заявление ответчика лишено юридической значимости.

Кроме того, с учетом положений норм статьи 618 ГК РФ, в силу пункта 2.2.8 Договора субаренды, очистка арендованного имущества от мусора и снега является обязанностью ответчика. При таком положении, наличие в договоре условия об оказании содействия Арендатору не снимает с последнего обязанности по текущему содержанию имущества, предусмотренной п. 2 статьи 616 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности по заявленным им основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4.1. договора, за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2. договора, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 210 764 рубля 00 копеек за период с 04.11.2016 по 31.08.2018 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре субаренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, против чего обоснованно возражал истец, судом не принимается.

Судом не установлены, ответчиком не заявлены обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с сентября 2016г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены надлежащие доказательства своего имущественного положения, однозначно исключающего возможность оплачивать аренду в установленные сроки, не заявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению денежного обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором субаренды; не приведены факты принятия им мер к погашению задолженности в полном объеме либо в части в добровольном порядке.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе об ответственности за просрочку платежа. Доказательств вынужденного заключения им договора с такими условиями в материалы дела не представлено.

При таком положении, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой платежа, имевшей место, начиная с 2016 года, подлежит отклонению.

Довод ответчика, что спор подлежит передаче на рассмотрение третейского суда при региональной общественной организации «Центр альтернативного разрешения споров» в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в пункте 7.2 Договора аренды, судом не принимается.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), постановлением Правительства РФ от 25 июня 2016 г. №577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в законную силу Закона об арбитраже и принятия Постановления №577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров по 31.10.2017.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 765 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176  (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Академия высшего водительского мастерства "Автодрайвер" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН <***>):

427 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 г. по август 2918 г.;

210 764 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 04.11.2016 по 31.08.2018;

15 765 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина