Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-30053/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30053/22
02 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ ТЕХНОПАРКОМ "ОСАНОВО-ДУБОВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШАТУРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №15-19 от 09.03.2021 в сумме 2 290 479 руб. 11 коп., процентов в сумме 112 908 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлине,

при участии в судебном заседании -согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново-Дубовое» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Шатурское ПТО ГХ» о взыскании задолженности по договору аренды №15-19 от 09.03.2021 в сумме 2 290 476 руб. 11 коп., пени в сумме 153 345 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 35 219 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды №15-19 от 09.03.2021 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ. Согласно представленному отзыву ответчиком наличие долга не оспорено, указано на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в сумме 2 290 476 руб. 11 коп., пени в сумме 112 908 руб. 11 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 23.08.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново-Дубовое» (Арендодатель) и MУП «Шатурское ПTO ГХ» (Арендатор) 09 марта 2021 года заключен договор субаренды транспортного средства № 15-19 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство.

09. марта 2021 года транспортное средство передано в аренду ответчику по акту приема-передачи.

Транспортное средство находилось в пользовании ответчика в период с 09 марта 2021 года по 10 марта 2022 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что ставка арендной платы составляет 249 928 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в фиксированном размере на расчетный счет арендатора не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 изменен размер ежемесячной арендной платы и с 15.09.2021 составляет 135 293 руб. 76 коп.

Истец указал, что обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнялись, по состоянию на 10.03.2022 размер долга составляет 2 290 476 руб. 11 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, ст. ст. 642 - 649).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи транспортного средства от 09 марта 2021 года.

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Доказательств возврата транспортного средства в период с 09 марта 2021 года по 10 марта 2022 года в материалах дела не содержится.

Сведений о внесении арендной платы, установленной указанным выше договором за использование транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средства ему не передавалось и им не использовалось в заявленный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составила 2 290 476 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 4.2. договора сторонами согласовано, что арендная плата перечисляется ежемесячно в фиксированном размере на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет в адрес суда не направил.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями соглашения является обязанностью ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Принимая во внимание факт передачи транспортного средства в аренду, отсутствие доказательств возврата транспортного средства в заявленный в настоящем иске период, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Поскольку доказательства арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требование истца о взыскании с ответчика по договору аренды в общей сумме 2 290 476 руб. 11 коп.задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 908 руб. 11 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 ГК РФ

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 112 908 руб. 11 коп.

Проверив правильность расчета пени, суд признает его математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в период действия моратория процентов и неустойка не подлежат начислению, судом рассмотрены и отклонены, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в указанной части, исключив период моратория.

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, что не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного требования истца о взыскании пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 112 908 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ШАТУРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ ТЕХНОПАРКОМ "ОСАНОВО-ДУБОВОЕ" задолженность в сумме 2 290 479 руб. 11 коп., процентов в сумме 112 908 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 017 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ ТЕХНОПАРКОМ "ОСАНОВО-ДУБОВОЕ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 202 руб. по платежному поручению №135 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


СудьяД.Н. Москатова