Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А46-21306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21306/2024 по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644027, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>), участник общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 (г. Екатеринбург), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» ФИО3 (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от 18.11.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, ФИО6 по доверенности от 28.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.07.2024 № 03-19/1025/ССВ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года в размере 3 515 644 руб., решения от 29.07.2024 № 16 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 3 515 644 руб., решения от 29.07.2024 № 79 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»), единственный участник ООО «Развитие» ФИО2, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее - ООО «Инвест групп») ФИО3.

Решением от 22.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 30.07.2023 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 5) Инспекцией составлен акт и приняты решения от 29.07.2024: № 03-19/1025/ССВ, которым уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в размере 3 515 644 руб.; № 16 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 3 515 644 руб.; № 79 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым решено возместить НДС в размере 0 руб.

Основанием принятия Инспекцией решений явились следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности заявителя является передача электроэнергии

и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД – 35.12). Виды деятельности, относящиеся к строительству и капитальному ремонту (коды ОКВЭД 41.10 – 43.99), 12.12.2019 добавлены в качестве дополнительных.

В 2020 году в рамках исполнения соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов», заключенного между заявителем и Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска (далее – Соглашение), Обществом (заказчик) оформлены договоры со следующими организациями (далее – Контрагенты):

- ООО «Развитие» - договор подряда от 21.02.2020 № 312-21/20 (разработка проектно-сметной документации, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), капитальный ремонт системы электроснабжения, подъездов); договор подряда от 02.03.2020 № 312-36/20 (разработка проектно-сметной документации, капитальный ремонт системы электроснабжения МКД, крыши);

- ООО «Инвест групп» - договоры от 21.02.2020 № 312-17/20 и от 02.03.2020 № 312-16/20 на выполнение работ по разработке проектной документации, строительно-монтажных работ.

17.07.2023 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 5), заявив вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Развитие» в сумме 1 883 024 руб., от ООО «Инвест групп» в сумме 1 632 620 руб.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота с Контрагентами посредством заключения сделок по выполнению подрядных работ в МКД с целью неправомерного применения налоговых вычетов.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 09.10.2024 № 16-22/13982@ жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа – без изменения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей

совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

В отношении ФИО7 судами установлено следующее:

- ООО «Развитие» создано в г. Омске 21.05.2019 (незадолго до оформления первой сделки с заявителем); единственный учредитель, руководитель и работник ФИО2 зарегистрирован и проживает в г. Екатеринбурге, в период с 31.01.2019 по 18.09.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности «физкультурно-оздоровительная») и в спорный период осуществлял деятельность в г. Екатеринбурге; на момент заключения договоров численность - 2 человека, на момент выполнения работ в 2020 году – 1 человек;

- подконтрольность и согласованность действий Общества и ООО «Развитие» (в частности, единственным покупателем Контрагента является заявитель (100% книги продаж), по данным налоговых деклараций счета-фактуры выставляются только Обществу, согласно выпискам банка деятельность Контрагента в 2019-2020 годах осуществлялась за счет денежных средств заявителя);

- ООО «Инвест групп» с даты регистрации (29.01.2019) по дату ликвидации (01.08.2024) неоднократно меняло юридические адреса, которые были адресами «массовой регистрации»; в период с 29.01.2019 по 27.09.2023 Контрагента возглавлял «номинальный» руководитель; отсутствие материально-технической базы, необходимой численности сотрудников для контроля и мониторинга выполнения работ на объектах, расположенных в 4 регионах страны (в книге продаж основными покупателями указаны организации, зарегистрированные в г. Омске, г. Москве, г. Нижнем Новгороде и Московской области).

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагенты фактически не выполняли свои обязательства по договорам, были использованы в целях «искусственного» документооборота, исходя, в том числе из следующих установленных обстоятельств:

- первый договор подряда с ООО «Развитие» заключен без проведения конкурентной закупки, Контрагент не подпадал под основной критерий отбора подрядных организаций для выполнения работ по Соглашению (выполнение аналогичных работ в течение 5 предыдущих лет); на момент заключения договора, учитывая дату создания ООО «Развитие», бухгалтерская, налоговая отчетность, а также сведения о численности организации отсутствовали, ранее договорных взаимоотношений не имелось, банковские гарантии на обеспечение исполнения обязательств отсутствовали, при этом условиями договора с заявителем установлена предоплата в размере 70% от стоимости работ; по результатам анализа сайта zakupki.gov.ru и документов, представленных в ходе проверки, установлено участие в запросе котировок нескольких претендентов на выполнение работ, вместе с тем налогоплательщик отдал предпочтение Контрагенту,

не имеющему деловой репутации и не соответствующему критериям реально действующей организации; в отношении конкурсных процедур по МКД, на ремонт которых заключены договоры подряда с ООО «Инвест групп», установлено, что открытый конкурс признан не состоявшимся, при этом принято решение заключить договор с ООО «Инвест групп» на условиях поданной заявки и документации о закупке;

- документы для вступления в саморегулируемую организацию, представленные ООО «Развитие», содержали недостоверные сведения (у Контрагента отсутствовали работники, имеющие квалификацию для проведения работ, контроля их хода и качества; заявленные лица отрицали свою причастность к Контрагенту);

- контрагенты «второго звена», привлеченные ООО «Развитие» по договорам субподряда, а также большая часть поставщиков ООО «Инвест групп» (данные книги покупок) обладают признаками «транзитных, номинальных» организаций; на дату ликвидации ООО «Инвест групп» его задолженность перед контрагентами «второго звена» осталась непогашенной и не отраженной в составе внереализационных доходов; в ходе анализа расчетных счетов и книг покупок контрагентов ООО «Инвест групп» не установлено приобретение работ, которые могли быть в дальнейшем реализованы заявителю, также выявлено несовпадение товарных и денежных потоков у указанных контрагентов;

- противоречия в представленных документах, формальность их составления (невыполнимые условия о сроках сдачи работ, увеличение стоимости работ в актах выполненных работ, завышение объемов работ; сумма, на которую увеличена стоимость договоров, сопоставима с суммой денежных средств, обналиченной руководителем ООО «Развитие» ФИО2; часть денежных средств, полученных заявителем в рамках целевого финансирования (3 102 936 руб.), не была перечислена ООО «Развитие» и осталась в распоряжении заявителя в счет оплаты начисленных штрафных санкций;

- из представленных документов и свидетельских показаний должностных лиц заявителя, руководителей подрядных и субподрядных организаций следует, что квалифицированную оценку качества выполненных работ осуществляли представители Общества и контролирующих органов, иные лица (представители ФИО7) не обладали необходимыми полномочиями и квалификацией.

Судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки было установлено, что фактически работы на объектах выполнялись физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях в спорный период с Контрагентами и не являлись плательщиками НДС.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что результаты рассмотрения гражданско-правового спора сами по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в том числе относительно реальности сделок, недоказанности подконтрольности и согласованности участников сделок, а также получения необоснованной налоговой выгоды; что спорные конкурсные закупки проводились в соответствии с действующим законодательством, отсутствии обязанности проверять и контролировать всю «цепочку» контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21306/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1