Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-47948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47948/22-126-328
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (127006, <...>, ЭТАЖ ЭТАЖ 6 КАБ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4,ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б,ОФИС Т90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ"

к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" о взыскании по договору субподряда №104/С-20 от 14.05.2020 неосновательного обогащения в размере 100 881 881 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами по 10.03.2022 - в размере 1 140 103 руб. 46 коп., также процентов за период с 11.03.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельные и необоснованные, кроме того Ответчик считает, что договор субподряда №104/С-20 от 14.05.2020 между сторонами не расторгнут, оснований для возврата денежных средств у истца не имеется.

Кроме того, ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" предъявило встречный иск к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору №104/С-20 от 14.05.2020 в размере 54 964 871 руб.53 коп.

Обосновывая встречный иск, ответчик по первоначальным требованиям указывает на то, что работы по договорам подряда ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" были выполнены надлежащим образом, однако со стороны ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" оплаты не поступила.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика по договору субподряда №104/С-20 от 14.05.2020 сумму неосновательного обогащения в размере 80 425 163 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 16.06.2022 - в размере 4 345 162 руб. 26 коп.; за период с 17.06.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, а также доводы возражений на отзыв. В удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным не подлежащим удовлетворению, представил отзыв, поддержал доводы встречного иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (далее - Подрядчик) и ООО «СТРОЙТЕХНОИЖИНИРИНГ» (ООО «СТИ») (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда №104/С-20 от 14.05.2020 (далее - Договор), по которому Субподрядчик обязуется в установленный сторонами срок выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №6 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №5 к Договору) на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...> вл.58, стр. 14, 21 (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период актов приемки выполненных работ по КС-2, КС-3.

В соответствии с Договором Общая стоимость работ определяется Проколом согласования договорной цены в размере 93 546 088 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20%,

Сроки работ: начало - 25.06.2020,окончание - 30.03.2021.

По состоянию на 01.12.2021 работы по Договору в полном объеме не выполнены и не сданы надлежащим образом, в том числе: не представлен окончательный Акт приемки работ, необходимая техническая/ исполнительная документация, Подрядчик не получал уведомлений о приемке работ по Договору в полном объеме, рабочая комиссия не собиралась, чтобы зафиксировать факт выполнения работ в полном объеме по Договору.

В соответствии с последним абзацем п. 3.1. Договора, в общую стоимость работ не входит стоимость давальческих материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий (далее - давальческие материалы) в соответствии с Перечнем давальческого оборудования и материалов, согласованных Сторонами в Приложении № 7 к Договору, обязанность по предоставлению которых возложена на Подрядчика. Подрядчик предоставляет Субподрядчику давальческие материалы по накладной (форма- М-15, (комплектно с сертификатами и технической документацией, предусмотренного для данного вида давальческих материалов).

В соответствии с п. 5.1.3. Договора, Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику затраты по всем поставляемым материалам.

По состоянию на 01.12.2021, согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за 2020-2021 Субподрядчик принял для производства работ по Договору материальные ценности на основе подписанных Сторонами накладных на отпуск материалов на сторону (М-15) №123 от 31.08.2020, №160 от 30.09.2020, №165 от 25.09.2020, №170 от 20.10.2020, 184 от 20.10.2020, №191 от 20.10.2020, №210 от 16.11.2020, №234 от 27,11.2020, 251 от 26.11.2020, №252 от 26.11.2020, №262 от 22.12.2020, № 263 от 31.12.2020, №280 от 31.12.2020г., на сумму 136 176 425,03 руб., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик фактически отчитался перед Подрядчиком за принятый и использованный давальческий материал частично, а именно в размере 35 294 543,53 руб., оставшаяся часть в размере 100 881 881,5 руб. до настоящего момента до сих пор не возвращена и не оплачена Субподрядчиком Подрядчику, не учтено при сдаче документации по выполненным работам по Договору.

Акт № 5 от 10.03.2021 на сумму 20 486 497 руб. 55 коп. не был подписан Истцом в установленном порядке, однако в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216920/2021 от 09.12.2021 (оставленного без изменений 9 Арбитражным апелляционным судом) указанные работы признаны судом выполненными.

Акт № 6 от 31.05.2021 на сумму 50 567 681 руб. 81 коп. (отчетный период выполнения работ с 11.03.2021 по 31.05.2021) направлен Истцу 28.12.2021г., не принят и не подписан Истцом, направлен мотивированный отказ от приемки работ № 1-046 от 27.01.2022г.).

С учетом изложенного, ООО «СТРОЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ» подлежит оплате в адрес ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 100 881 881 руб. 50 коп.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ производится после выполнения Субподрядчиком в полном объеме комплекса работ по настоящему Договору. Подтверждением выполнения Субподрядчиком и приемки Подрядчиком выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ (в дальнейшем «Акт приемки»).

Порядок приемки, перечень документации установлен п. 4.2 Договора и включает в себя помимо представления Субподрядчиком полного комплекта технической/исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормативными документами РФ, но и проверку Рабочей комиссией (п. 4.2.3. Договора), состоящей из уполномоченных представителей Субподрядчика, Подрядчика.

По окончании проведения рабочей комиссией проверки результата выполненных Субподрядчиком работ по Договору Подрядчик в порядке, предусмотренном в п. 4.2.2. настоящего Договора, производит подписание Акта приемки или направление Субподрядчику мотивированных замечаний к результату выполненных Субподрядчиком работ и/или содержанию Акта приемки.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.3 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, в том числе в случае невыполнения или нарушения Субподрядчиком более чем на 10 (Десять) календарных дней установленного срока окончания работ.

В соответствии с п. 10.5 Договора, датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным 10.3 Договора считается дата вручения Субподрядчику письменного уведомления Подрядчика о расторжении Договора (уведомления об отказе от исполнения Договора), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления, но в любом случае не позднее б (шесть) календарных дней с даты направления заказного письма с уведомлением.

В соответствии сп. 12.1 Договора Срок рассмотрения претензии - 15 дней, исчисляемый с даты направления претензии.

Письмом от 24.12.2021, повторно 03.02.2022 (с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) в адрес Субподрядчика были направлены претензии о возврате материальных ценностей, которые были получены и рассмотрены Субподрядчиком, однако стоимость материалов так и не была возвращена Подрядчику.

Письмом от 06.02.2022 б\н Ответчик ответил отказом на письмо Истца по оплате образовавшейся задолженности по Договору в добровольном порядке.

Таким образом, истец в соблюдение требований п.1 ст.450.1 ГК РФ представил все доказательства.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Таким образом, суд считает, что оснований для удержания денежных средств размере 80 425 163 руб. 62 коп. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 345 162 руб. 26 коп. за период с 07.02.2022 по 16.06.2022.

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, суд не может согласиться с расчетом истца и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета судом процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 815 625 руб. 62 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении утверждения Ответчика о фактическом использовании переданных ему материальных ценностей (давальческом материале) в рамках действия Договора субподряда № 104/C-20 от 14.05.2020, наличии факта согласования Истцом Ведомости переработки давальческих материалов, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216920/2021 от 09.12.2021, между теми же сторонами, участвующими по настоящему делу, по тому же Договору, судом установлено, что Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как подписанные ответчиком, так и направленные в адрес ответчика, а именно: акты КС-2, КС-3 No5 от 10.03.2021 по договору № l04/C-20 от 14.05.2020.

Принимая во внимание судебный акт по делу № А40-216920/2021, установленный судом объем и стоимость фактически выполненных работ Ответчиком по Договору, а именно: 18 094 719,77 (подписанные КС-2,3: 1-4) + 26 081217,32 (неподписанная КС-2,3 № 5) составила 44 175 937 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика, имеется установленный в судебном порядке факт (преюдиция) стоимости фактически выполненных работ Ответчиком, который ограничивается последним актом выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 10.03.2021 и установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Представленные в материалы дела Ответчиком подписанные в одностороннем порядке КС-2, КС-3 № 6 от 31.05.2021 к Договору субподряда №104/С-20 от 14.05.2020г. на общую сумму 50 567 681,81 руб., а также Ведомости переработки давальческих материалов, как приложение к указанным актам, не заявлялись по делу № А40-216920/2021, а были направлены подписанные в одностороннем порядке в адрес Истца после получения претензий Ответчиком в части необходимости возврата материальных ценностей - письмо Ответчика от 28.12.2021 года, на что Истец ответил мотивированным отказом (№ 1-046 от 27.01.2022г. - приобщался Истцом в материалы дела).

Кроме того, в решении суда по делу № А40-216920/2021, суд не устанавливал факт выполнения работ по КС № 6, таким образом, суд считает, что у ответчика неверное толкование судебного акта по вышеуказанному делу. Наоборот, суд взыскал неустойку, установив объем невыполненных работ.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Ответчика о расторжении Договора судом отклоняется, поскольку Письмом от 03 02.2022 № 1-076 (с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) в адрес Ответчика были направлены претензии о возврате материальных ценностей (ранее приобщено в материалы дела), которые были получены и рассмотрены Ответчиком, однако стоимость материалов так и не была возвращена Подрядчику.

Факт получения Претензии (уведомления) Ответчиком подтверждается в том числе тем фактом, что письмом от 06.02.2022 б\н (ранее приобщено в материалы дела) Ответчик ответил отказом на письмо Истца по оплате образовавшейся задолженности по Договору в добровольном порядке.

Рассматривая требования встречного иска ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ производится после выполнения Субподрядчиком в полном объеме комплекса работ по настоящему Договору. Подтверждением выполнения Субподрядчиком и приемки Подрядчиком выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ (в дальнейшем «Акт приемки»).

Порядок приемки, перечень документации установлен п. 4.2 Договора и включает в себя помимо представления Субподрядчиком полного комплекта технической/исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормативными документами РФ, но и проверку Рабочей комиссией (п. 4.2.3. Договора), состоящей из уполномоченных представителей Субподрядчика, Подрядчика.

По окончании проведения рабочей комиссией проверки результата выполненных Субподрядчиком работ по Договору Подрядчик в порядке, предусмотренном в п. 4.2.2. настоящего Договора, производит подписание Акта приемки или направление Субподрядчику мотивированных замечаний к результату выполненных Субподрядчиком работ и/или содержанию Акта приемки.

По состоянию на 01.12.2021 работы по Договору в полном объеме не были выполнены и не сданы надлежащим образом.

Между Истцом и Ответчиком (Истец по встречному иску) было подписано четыре Акта (1-4) КС -2, КС-3, Акт № 5 от 10.03.2021г. на сумму 20 486 497 руб. 55 коп. не был подписан Истцом в установленном порядке, однако в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216920/2021 от 09.12.2021 (оставленного без изменений 9 Арбитражным апелляционным судом) указанные работы признаны судом выполненными.

Акт № 6 от 31.05.2021 на сумму 50 567 681 руб. 81 коп. (отчетный период выполнения работ с 11.03.2021 по 31.05.2021г.) направлен Истцу 28.12.2021г., не принят и не подписан Истцом, направлен мотивированный отказ от приемки работ № 1-046 от 27.01.2022г.). Указанный мотивированный отказ был направлен на почтовый адрес Ответчика, указанный в Договоре (п. 13.4.3. Договора), а также на электронный адрес, в порядке (установленном п. 13.4.5. Договора) указанный в реквизитах Договора. Как следует из выписки РПО, от получения мотивированного отказа Ответчик уклонился, письмо вернулось Истцу по месту отправления.

Как следует из мотивированного отказа «В соответствии с п.п.3.3. Договора «Одновременно с предоставлением отчетных документов Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с нормативными документами РФ, на предусмотренный в отчетных документах объем работ, а равно не устранения Субподрядчиком замечаний, предъявленных Подрядчиком по комплектности и содержанию исполнительной документации, является основанием для отказа в оплате работ и подписании представленных Субподрядчиком отчетных документов».

Указанный выше комплект документов (исполнительной документации) так и не был передан в наш адрес, что делает невозможным сдачу результатов работ Заказчику и является отдельным основанием в отказе приемки работ.

Кроме того, как следует из представленных КС-2, КС-3 к Акту № 6, отчетный период работ указан с 11.03.2021 до 31.05.2021, обращаем ваше внимание на общеизвестный факт, что ваша организация фактически ушла с площадки в марте 2021 года, соответственно производить заявленный объем работ в апреле-мае 2021 года фактически не могла.

Также к подписанному акту КС-3 с отметкой на акте, что работы приняты сотрудником ООО «Пик «Терминал» Моспромстрой» ФИО3 от 30.04.2021, наша Организация относится критически, поскольку указанная подпись носит признаки фальсификации, а сам ФИО3 уволен из организации Истца 30.03.2021г., т.е. за месяц до подтверждения им факта выполнения работ, на представленных с вашей стороны документов.»

Представленные Ответчиком журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал работ составлены в одностороннем порядке самим Ответчиком, и не могут служить основаниям для признания выполненных работ по акту № 6, подпись на ведомости давальческих материалов, выполненная якобы сотрудником Истца носит признаки фальсификации (выполнена путем копирования с другого документа.

В подтверждение своих доводов Ответчик представляет в материалы судебного дела Договор о материальной ответственности от 28.12.2020, заключенного между ФИО4 и Истцом о полной материальной ответственности.

Как указывает истец, указанные обстоятельства не должны приниматься судом во внимание, поскольку указанный Договор о материальной ответственности не дает полномочий ФИО4 подписывать какие-либо документы, договоры, а также фиксировать от имени Истца факты исполнения Договора в какой-либо части, в том числе — установления факта переработки давальческого материала. Из буквального толкования Договора о материальной ответственности никаких упоминаний о праве действовать от имени Истца в договорных отношениях с третьими лицами Договор о материальной ответственности не содержит.

Кроме того, при рассмотрении самого акта КС-2, КС-3 № 6 от 31.05.2021 года, который был направлен в адрес ООО «Пик «Терминал «Моспромстрой» 28.12.2021г., акта переработки давальческих материалов к указанным актам усматривается, что подпись, выполненная от лица материально ответственного сотрудника ООО «Пик «Терминал «Моспромстрой» проставлена на документах в результате ее ксерокопирования с другого документа (черно-белая надпись).

Впоследствии, после мотивированного отказа на приемку указанного акта № 6 и обращения в суд Истца к Ответчику с настоящими исковыми требованиями, Ответчиком в материалы настоящего дела был представлен Акт № 6 КС-2, КС-3 с измененной суммой задолженности в размере 54 964 871,53 руб. и периодом выполненных работ (с 11.03.2021 по 31.03.2021г.). Указанное изменение в периоде выполнения работ связано с тем, что Ответчик (Истец по встречному иску) осознал, что в период после 11.03.2021 года он фактически не находился на площадке и в апреле и мае 2021 года не мог выполнять работы, указанные в Акте № 6.

Таким образом, истцом по встречному иску с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности возникновения указанной задолженности. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Иные доводы встречного иска и отзыва на первоначальный иск признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 193 803 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4,ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б,ОФИС Т90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (127006, <...>, ЭТАЖ ЭТАЖ 6 КАБ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) 80 425 163 (восемьдесят миллионов четыреста двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 815 625 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4,ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б,ОФИС Т90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 803 (сто девяносто три тысячи восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков