Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-33423/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33423/2017
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жилинская В.В. по доверенности от 24.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5060/2019) Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 о взыскании судебных расходовА56-33423/2017 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Континент"


о признании действий незаконными

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (ОГРН: 1067847202653, адрес: 192286, г Санкт-Петербург, ул. Димитрова 18/1; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, д. 13, литера А; далее - Управление), выраженных в возврате представленных Администрацией сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Континент" (далее - общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления повторно рассмотреть информацию Администрации в отношении Общества в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу отменены, требование Администрации удовлетворено в полном объеме.

26.07.2018 Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы 45 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 10.01.2019 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждаются материалами дела, Управление отзыв на заявление не представило, об уменьшении размера расходов не заявляло, на основании чего суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- муниципальный контракт от 03.04.2017 №Ю-РНП-1/17 с техническим заданием и расчетом цены контракта;

- акт сдачи-приемки услуг от 25.06.2018 №85/1;

- счет на оплату от 25.06.2018 №60/1;

- платежное поручение 12.07.2018 №777428;

- муниципальный контракт от 01.09.2017 №Ю-РНП-5/17 с техническим заданием и расчетом цены контракта;

- акт сдачи-приемки услуг от 26.06.2018 №85/5;

- платежное поручение 12.07.2018 №777422;

- муниципальный контракт от 11.12.2017 №Ю-РНП-8/17 с техническим заданием и расчетом цены контракта;

- акт сдачи-приемки услуг от 26.06.2018 №85/8;

- платежное поручение 12.07.2018 №777432.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Роял Групп» (исполнитель по контракту) оказало услуги только по подготовке процессуальных документов для судебного рассмотрения: подготовило заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в то же время интересы Администрации непосредственно представляла юрист Жилинская В.В., привлеченная Администрацией на основании иного договора (пояснения даны в судебном заседании 19.12.2018). Таким образом, Администрацией для рассмотрения данного спора привлечены два специалиста, обладающие юридическими познаниями. Разумность такого привлечения и обоснованность несения расходов по двум договорам Администрацией не подтверждена.

Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Администрацией расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-33423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


И.В. Юрков