Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-68354/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68354/23
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Можайского городского округа Московской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 760 руб., обязании исполнить обязательства по муниципальному по контракту от 16.11.2022 № 0848300046122000315,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – ООО «Алекс-Строй», ответчик) со следующими требованиями об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.11.2022 № 0848300046122000315: «Выполнение работ по сносу строений на территории Можайска городского округа», а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: разобрать монолитные железобетонные конструкции; вывезти строительный мусор; засыпать котлованы песчано-гравийной несортированной речной смесью; спланировать участок механическим способом; посеять луговые газонные травы тракторной сеялкой; восстановить целостность кирпичной кладки трансформаторной подстанции; а также о взыскании штрафа и пени в размере 22 760 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Вместе с тем, ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 14.08.2023, проведением предварительного судебного заседания – 07.11.2023 и судебных заседаний – 11.12.2023 и 15.01.2024, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администрацией Можайского городского округа Московской области (Заказчик) и ООО «Алекс-Строй» (Подрядчик) 16.11.2022 заключен муниципальный контракт № 0848300046122000315 «Выполнение работ по сносу строений на территории Можайского городского округа» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 480 000 руб., в том числе НДС – 20 % в сумме 80 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок исполнения Контракта 30 рабочих дней от даты заключения (п. 3.1 Контракта), то есть до 28.12.2022.

Заказчиком отказано в продлении срока действия Контракта в связи с тем, что указанные в обращении от 12.12.2022 № 401 Подрядчиком обстоятельства не являются препятствием к исполнению Контракта и форс-мажорными обстоятельствами.

В материалы дела истцом представлены мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) от 20.12.2022 № 3392, от 30.12.2022 № 3392/1, от 17.01.2023 № 52, направленные в адрес ответчика.

Администрацией Можайского городского округа Московской области в адрес ответчика направлено требование от 19.12.2022 № 3386 об устранении за свой счет выявленных в процессе выполненных работ недостатков, а именно повреждение стены здания и нарушение целостности кирпичной кладки трансформаторной подстанции, примыкающий к сносимому зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0080126:400 по адресу: Московская область, Можайский городской округ, деревня Клементьево, имеющему координаты 55.644661 36.034056.

Вместе с тем, требование от 19.12.2022 № 3386 в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» не исполнено.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» не выполнены следующие работы по муниципальному контракту от 16.11.2022 № 0848300046122000315, а именно: разборка монолитных железобетонных конструкций, вывоз строительного мусора, засыпка котлованов песчано-гравийной несортированной речной смесью, планировка участка механическим способом, посев луговых газонных трав тракторной сеялкой.

В соответствии с п. 6 Приложения № 5 Контракта не допускается частичное выполнение работ.

Согласно п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Приложением №3 Контракта Подрядчик обязуется ежемесячно в течении 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства предоставлять посредством ПИК ЕАСУЗ счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет фактура, акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России), акт сдачи-приемки работ.

Как следует из искового заявления, ответчиком в адрес истца не переданы следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ; товарные накладные на материалы; журналы производства работ; исполнительные схемы инженерных систем и коммуникаций; талон по утилизации ТБО; материалы фотофиксации до начала работ, промежуточных видов работ, окончания работ; документы, подтверждающие соблюдение Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ.

Администрацией Можайского городского округа Московской области в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении Контракта от 10.05.2023 № 1094 с требованиями об окончании работ по сносу, устранении за свой счет выявленных в процессе выполнения работ недостатков, уплате штрафа и пени.

В силу п. 12.3 Контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 5.4.9 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатков работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.11.2022 № 0848300046122000315, арбитражный суд полагает, что требования об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить заявленные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 по 10.05.2023 в размере 15 960 руб.

В соответствии с п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.

Администрацией Можайского городского округа Московской области также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 800 руб.

Согласно п. 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 4 800 руб.

В силу п. 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет начисления неустойки и штрафа, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан верными, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, контррасчет ответчиком не произведен. Размер неустойки и штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования о взыскании неустойки и штрафа заявленными правомерно, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Алекс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.11.2022 № 0848300046122000315: «Выполнение работ по сносу строений на территории Можайска городского округа», а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- разобрать монолитные железобетонные конструкции;

- вывезти строительный мусор;

- засыпать котлованы песчано-гравийной несортированной речной смесью;

- спланировать участок механическим способом;

- посеять луговые газонные травы тракторной сеялкой;

- восстановить целостность кирпичной кладки трансформаторной подстанции.

Взыскать с ООО «Алекс-Строй» в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области штраф и пени в размере 22 760 руб.

Взыскать с ООО «Алекс-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина