Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А40-231409/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231409/20-65-2009
г. Москва
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 169 610 194, 61 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 05.12.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 05.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности 139 926 784, 61 рублей, неустойку в размере 37 799 163, 51 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между Истцом и Ответчиком (далее совместно - стороны) заключен договор поставки № ТЭК-19-08/63 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить нефть.

В соответствии с п. 1.3 Договора количество, цена, период и условия поставки, пункт передачи, производитель нефти и пр., согласовываются сторонами по каждой партии нефти в соответствующих приложениях.

07.05.2020 к Договору подписано Приложение № 4, в соответствии с п. 9 Приложения, предоплата производится в течение трех банковских дней с даты выхода заданий на платеж ПАО «Транснефть».

В соответствии с п. 5 Приложения № 4 оплата по окончательной цене производится в течение пяти банковских дней после окончания отчетного периода.

Задания на платеж ПАО «Транснефть» вышли 15.05.2020, следовательно, Ответчик должен был внести предоплату по предварительной цене в размере 172 625 191,20 руб. включая НДС до 20.05.2020 включительно. Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил с просрочкой лишь часть поставляемой нефти, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 12 Приложения № 4 факт поставки, а также количество нефти, поставленной Истцом и принятой Ответчиком, устанавливается на основании актов приема (сдачи) нефти, оформляемых между грузополучателем и транспортной организацией ПАО «Транснефть» в рамках маршрутного поручения (приложения к иску №№ 23-30). По дате последнего акта приема (сдачи) нефти в рамках маршрутного поручения между грузополучателем и ПАО «Транснефть» составляется акт приема-передачи нефти между Истцом и Ответчиком.

Истец выполнил принятые им обязательства по поставке нефти в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи нефти.

В соответствии с п. 3 Приложения № 4 по окончании месяца поставки стороны корректируют цену нефти в соответствии с п. 2 Приложения № 4 и фиксируют ее в дополнении к Приложению № 4, датируемому последним днем месяца поставки.

31.05.2020 подписано Дополнение № 1 к Приложению № 4 (далее - Дополнение №1), по которому стороны зафиксировали окончательную цену нефти, в соответствии с которой общая стоимость поставки составила 237 926 784,61 руб. (включая НДС).

Также, на основании абз. 4 п. 12 Приложения № 4 по окончании месяца поставки, в случае если акт приема-передачи нефти сформирован на основании предварительной цены, стороны составляют дополнение к акту приема-передачи, датируемое последним днем месяца поставки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и осуществил поставка нефти на сумму 237 926 784,61 руб. Однако, Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору оплату произвел частично, на сумму 98 000 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 139 926 784, 61 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2020 и не оспаривается сторонами.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п.5.2 Договора в размере 37 799 163, 51 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных Приложением № 4, Истец вправе предъявить требование Ответчику о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным и не соответствующим условиям договора.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика о размере неустойки подлежащей ко взысканию в размере 13 594 142,77 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» задолженность в размере 139 926 784,61 рублей, неустойку в размере в размере 13 594 142,77 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев