Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А51-20114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20114/2023
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АММЕТФЕРРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2004),

о признании незаконным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и взыскании 6 702 703 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2022 сроком на три года,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции – до объявления перерыва ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2022 сроком до 31.07.2024,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АММЕТФЕРРИА» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и взыскании 6 702 703 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

            В судебном заседании судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, на стадии судебных прений объявлен перерыв до 25.06.2024 в 15 часов 40 минут.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 25.06.2024 в 16 часов 49 минут, в судебное заседание явился представитель истца, участвующий в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил следующее.

10.01.2023г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было размещено извещение о закупке № 32312017829 «Поставка шин для тягача». Способ закупки: Анализ рынка. Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания».

В процедуре подведения итогов запроса в электронной форме рассмотрены заявки следующих претендентов – ООО «МТ ГРУПП», ООО «ТРАК-СЕРВИСЦЕНТР», ООО «АММЕТФЕРРИА» (истец).

Комиссия приняла решение заключить договор с участником ООО «АММЕТФЕРРИА» на следующих условиях: цена договора 18 000 000 рублей.

31.01.2023 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 2/ВСК/23 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, установленным в отношении товаров подобного рода и требованиям, дополнительно согласованным Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору истец обязался поставить ответчику следующий товар:

Шина 11.00-20 Континенталь в количестве 364 штук, стоимостью 6 600 000 рублей;

Шина 11/R22.5 Континенталь в количестве 200 штук, стоимостью 5 600 000 рублей;

Шина 12.00-20 PR24 Кенда в количестве 40 штук, стоимостью 2 800 000 рублей.

Срок поставки: не более 60 календарных дней от даты заключения договора (п.1 Приложения № 1 к договору).

Проанализировав представленный в дело договор и приложение № 1 к договору, суд установил, что условия о замене товара на аналогичный подписанный сторонами и заключенный в рамках Закона № 223-ФЗ договор не содержит.

Равно как и такая замена не предусмотрена действующим законодательством.

Так, положения Закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, заказчик вправе вносить изменения в заключенный договор путем заключения дополнительного соглашения только в случаях, установленных частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Внесение иных изменений, изменяющих существенные условия договора, неправомерно (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. № ОГ-Д28-2591).

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Истец подал заявку на участие в закупке и предложил наиболее выгодное коммерческого предложение, с учетом представленных характеристик заявленного к поставке товара, в связи с чем был признан победителем закупки.

Являясь профессиональным участником в данной сфере правоотношений, оценивая все предпринимательские риски, заключая спорный договор, истец на момент заключения договора (31.01.2023) безусловно не мог не располагать сведениями о введении в отношении Российской Федерации санкций, поскольку предметом договора являлись шины немецкого производителя.

Следовательно, заключая спорный договор, истец, с должной степенью осмотрительности обязан был удостовериться в наличии возможности поставить конкретный товар и исполнить условия договора.

Однако, анализируя действия истца и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что как при заключении договора, так и при ведении представленной в дело переписки истец не преследовал цель исполнить спорный договор, соблюдая его существенные условия, которые безоговорочно было последним приняты при его заключении.

Так, по истечении более чем двух недель с момента заключения договора истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика письмо о замене товара, согласно которому сообщил, что перед подачей заявки завод-производитель ООО «Континенталь» обозначил, что шины размером 11.00-20 и 11/22,5 поставить сможет в полном объеме и в срок.

В этом же письме истец указал, что 13.02.2023 от завода-производителя ООО «Континенталь» пришло письмо, путем электронной почты, о том, что поставить шины размером 11.00-20 и 11/22,5 они не в силах, из-за наложения санкций на их Российское подразделение, в связи с чем, истец просил ответчика рассмотреть замену данных позиций на иные шины, в том числе производителей O’Green, TAITONG, SUNFULL.

В ответ на данное письмо, ответчик 27.02.2023 сообщил, что замена предложенного истцом товара недопустима, так как не соответствует заявленным требованиям в Техническом задании. Необходимо осуществить поставку Товара на условиях, предусмотренных Договором.

Письмом от 07.03.2023 истец сообщил ответчику о том, что возможности поставить шины «Континенталь» нет ввиду санкций, с просьбой рассмотреть замену на одного из производителей Westlake, Samson, Triangel.

09.03.2023 с целью добиться осуществления истцом поставки в установленные договора сроки, ответчик просил истца выслать коммерческое предложение на предлагаемые аналоги шин.

Доказательства направления коммерческого предложения на дату 09.03.2023 в дело не представлены, равно как и не представлены доказательства поставки аналогов.

16.03.2023 с учетом необходимости осуществления истцом поставки в установленные договора сроки, ответчик повторно просил выслать истца коммерческое предложение на предлагаемые аналоги шин, с указанием стоимости и технических характеристик предлагаемых аналогов.

16.03.2023 в ответ на данное письмо истец направил коммерческое предложение на шины производителя SATOYA и Westlake и сообщил о том, что сроки поставки по шинам  «Континенталь» составляют от трех до пяти месяцев.

21.03.2023 ответчик направил истцу письмо о предоставлении максимальной скидки на предлагаемые аналоги, поскольку шины «Континенталь», заявленные истцом в закупке, имеют более высокое качество и показатели ходимости.

21.03.2023 истец сообщил ответчику о том, что готов предоставить снизить цену на товар, вместе с тем уточнил, что вырос курс доллара и выросла в цене логистика из-за сложного маршрута. Общая скидка от первоначальной цены контракта будет составлять 716 000 рублей.

21.03.2023 ответчик на данное письмо сообщил истцу о том, что выросший курс доллара это коммерческий риск, который истец должен учитывать на этапе заявки на участие, как и возможность осуществления самой поставки. Из-за неосмотрительности истца потеряно время и прочие административные ресурсы, когда цены были ниже по рынку на все. Также ответчик сообщил о том, что ждет коммерческое предложение с минимальными ценами.

23.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо следующего содержания: «в части брендов предложенных на замену товар не соответствует техническому заданию, как и в части ходимости (вероятно), также вы (вероятно) забыли в свое письме указаны цены  с максимальной скидкой на предлагаемые замены или данное письмо воспринимать как отказ от поставки по договору?»

24.03.2023 ответчик направил письмо истцу в очередной раз с просьбой прислать коммерческое предложение по замене позиций 1, 2 договора (континенталь) на Triangel и Westlake «по ценам ниже рынка и с нулевой маржой (коммерческую прибыть получите по позиции 3-кендо), а не пытаться заменить шины на существенно ниже качеством и еще и дополнительно заработать разными словесными уловками, которые не соответствуют действительности (например про производство в РФ данных моделей шин, указанных в приложенном подписанном всеми сторонами договоре), продавая их по цене шин континенталь. Срок – 24.03.2023 до 18 часов, в случае отказа в понедельник с утра по Москве будет принято решение о выставлении пени. Также согласно данному письму ответчик заявил о возможности рассмотреть заключение мирового соглашения ДС и поставкой только позиции 9 спецификации (Кендо), но при этом с компенсацией для ответчика, отраженной в цене покрышек Кендо».

24.03.2023 истец сообщил о скидке в размере 1 053 600 рублей и о том, что Шины Кенда (с учетом доставки) буду проданы ниже себестоимости.

27.03.2023 ответчик направил письмо истцу о необходимости предоставить технические характеристики предлагаемых аналогов в срок в течение двух часов.

27.03.2023 истец направил в адрес ответчика технические характеристики

28.03.2023 ответчик уточнил у истца о возможности замены на Westlake CM954.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика новое дополнительное соглашение.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика технические характеристики Westlake CM954.

28.03.2023 в связи с поступлением дополнительного соглашения, ответчик сообщил, что предлагаемые истцом к поставке шины не соответствуют указанным в подписанном договоре, и просил осуществить поставки покрышек брендов и марок исключительно в соответствии с договором.

Какие-либо доказательства поставки истцом ответчику товара, либо его аналогов по состоянию на 28 марта 2023 в дело не представлены. Представленная в дело переписка таким доказательством не является, поскольку не содержит каких-либо сведений о действительной передачи товара ответчику.

Как установлено судом, срок поставки по договору истёк по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора (п.1 Приложения № 1 к договору) – то есть 31 марта 2023 года.

Вместе с тем, заявленные в договоре шины (континенталь), либо аналоги данных шин истцом в адрес ответчика в установленный договором срок поставлены не были.

05.04.2023 ответчик сообщил истцу о том, что замена предложенных истцом брендов недопустима, так как не соответствует заявленным требованиям в Техническом задании.

По истечении более чем десяти дней после истечения срока поставки - 11.04.2023 истец направил в адрес ответчика письмо об отправке товара, согласно которому следует, что ООО «АММЕТФЕРРИА» планировало поставить ответчику автошины 11.00-20 Континенталь-264 шт., автошины 11/R22.5 Континенталь-200шт, вместе с тем, в настоящий момент производитель шин не имеет возможности поставить вышеобозначенные товары, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств, международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, выразившимся в нарушении цепочек поставок данного товара.

Настоящим письмом ООО «АММЕТФЕРРИА» заверяло ответчика о том, что является добросовестным и надежным поставщиком, во что бы то ни стало, исполнит все свои обязательства по государственному контракту № 2/ВСК/23. Однако, просило ответчика принять товар, который полностью соответствует техническому заданию государственного контракта. Истец сообщил о том, что отобрал наиболее качественные и доступные шины из наличия в Российской Федерации, бренды которых прописаны в техническом задании к извещению № 32312017829 от 10.01.2023г) Автошина Триангл  - 264шт., либо GOODRIDE (WESTLAKE), Автошина GOODRIDE (WESTLAKE) -200 шт., Автошина KENDA - 40 шт.

В дело истцом представлена счет-фактура № К280411 от 13.04.2023 на Автошины KENDA на общую стоимость 3 360 000 рублей без отметки ответчика о принятии груза, опись вложений груза от грузоотправителя ООО «Корпорация МАСТЕР ШИН» от 10.04.2023, счет-фактура № 0000916/0411 от 12.07.2023 на услуги по организации доставки груза из г. Находка в г.Екатеринбург стоимостью 147 673 рубля, счет № 23-04110000916 от 03.07.2023 на оплату услуг по организации доставки груза из г. Находка в г. Екатеринбург стоимостью, платежное поручение № 222 от 05.07.2023 на сумму 147 703 рубля, платежное поручение № 2445 от 11.07.2023 на сумму 243 555 рублей.

Вместе с тем, данные документы не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок, поскольку не свидетельствуют о том, что порядок поставки товара соблюден в соответствии с согласованным сторонами разделом 4 договора.

Так, в силу п. 4.1.2 договора поставщик при необходимости самостоятельно оформляет пропуск на территорию пункта пропуска, в границах которого расположен склад покупателя.

Вместе с тем, доказательства оформления истцом такого попуска в материалы дела не представлены.

В силу п. 4.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, в том числе товарные накладныеТОРГ-12, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поставке товара истцом ответчику, подписанные ответчиком, в дело не представлены.

Следовательно, данные представленные истцом документы не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок, поскольку не свидетельствуют как о принятии ответчиком товара, так и о том, что данный товар соответствовал условиям заключенного договора, либо что такой товар, доставленный в г.Находка, был связан с поставкой истцом ответчику товара именно во исполнение заключенного сторонами договора.

14.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 6.4, п. 6.5 договора с требованием оплаты штрафа за нарушение сроков поставки.

Отсутствие исполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения ответчика в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа (дело № А51-11524/2023).

Бездействие истца в связи с неисполнением заключенного договора и отсутствие действительной цели достижения в указанных правоотношениях какого-либо результата подтверждается тем фактом, что с момента получения письма о расторжении договора от ответчика в апреле 2023 года до обращения последнего в суд с иском по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-11524/2023 о взыскании с истца штрафа, общество с ограниченной ответственностью «АММЕТФЕРРИА» в связи заявленным по настоящему делу неисполнением договора в установленный срок какие-либо требования к ответчику не предъявляло и бездействовало вплоть до 24 октября 2023 года - до момента обращения со встречным иском по упомянутому делу № А51-11524/2023 и до предъявления иска по настоящему делу, ввиду того, что в принятии встречного иска по делу № А51-11524/2023 судом отказано.

Таким образом, исследовав в совокупности к представленными доказательствами поведение истца и ответчика с начала возникновения правоотношений – продавца и покупателя соответственно, арбитражный суд установил, что по прошествии длительного времени, с момента заключения договора и до окончании установленного сторонами срока поставки истец вопреки условиям договора поставку товара согласно договору не осуществил, какие-либо действия, за исключением переписки с ответчиком не совершил.

Фактически, имитируя добросовестность, направляя различные коммерческие предложения, и будучи заведомо осведомленным уже на момент заключения договора о невозможности поставить заявленный в договоре товар, истец не заявил об отказе от исполнения от договора и при объективной невозможности поставить товар заявленных характеристик, продолжал переписку с ответчиком, не осуществляя каких-либо действий по поставке товара в установленный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Об осведомленности истца обо всех рисках возможности либо невозможности поставки конкретного товара и предъявления его характеристик при подаче заявки на закупке на момент заключения спорного договора свидетельствует наличие в договоре Раздела 15 «Санкционная оговорка».

Так, п. 15.4 договора предусмотрено, что факт введения в отношении Стороны или какого-либо из ее Связанных лиц Санкций или включения Стороны или какого-либо из ее Связанных лиц в Санкционные списки, не является обстоятельством непреодолимой силы для такой Стороны. Сторона вправе немедленно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора, уведомив об этом другую Сторону за 5 (пять) рабочих дней до расторжения, в случае если другая Сторона нарушает условия пункта 15.2. у Стороны есть основания полагать, что любое взаимодействие или ведение бизнеса с другой Стороной настоящего Договора или её агентом, может в результате привести к нарушению применимого законодательства Стороной или включению Стороны или ее Связанного лица в Санкционные списки.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, незамедлительно должен был отказаться от исполнения договора ввиду невозможности поставить заявленные в договоре шины, однако истец такие действия не совершил, к исполнению договора не приступил.

Ответчик, принимая во внимание бездействие истца и нарушение истцом сроков поставки, вынужден был заключить иной договор с другим юридическим лицом.

 На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целями регулирования настоящего Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (п. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что нужды заказчика не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех или иных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Так, арбитражным судом установлено, что истцом было фактически нарушено обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Доказательства обратного, в том числе осуществления поставки в срок, истцом в материалы дела не представлены.

Причиной такой просрочки, как следует из писем истца, явилось прекращение возможности поставки товара ввиду введенных санкций недружественных государств.

Вместе с тем, учитывая всю хронологию событий и поведение истца, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор, истец, заведомо зная о невозможности поставить товар импортного происхождения, в личных целях получения прибыли заключил договор с ответчиком, исполнение которого обеспечить фактически не мог.

Вся переписка сторон свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставке товара заявленного в закупке качества, однако истец поставку такого товара не осуществил, ограничившись в свою очередь только письмами в адрес ответчика о предполагаемых намерениях поставить товар аналогичного качества.

Письмо истца от 11.04.2023 об отправке товара на склад ответчика в г. Находка доказательством надлежащего исполнении истцом обязательств по поставке товара не является, поскольку было уже направлено за пределами установленного срока поставки и не исключает наступление ответственности за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, уже за пределами нарушенного срока поставки, в одностороннем порядке направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, что вопреки доводам истца, является обоснованным, с учетом фактического бездействия истца и нарушения последним срока поставки.

Следовательно, такой односторонний отказ не может быть признан судом незаконным и необоснованным, поскольку суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора в условиях очевидного неисполнения продавцом обязанности передать товар.

Ссылка истца на счет-фактуру № К280411 от 13.04.2023 на Автошины KENDA на общую стоимость 3 360 000 рублей без отметки ответчика о принятии груза, опись вложений груза от грузоотправителя ООО «Корпорация МАСТЕР ШИН» от 10.04.2023, как на доказательства исполнения истцом обязанности по передаче товара, доказательством исполнения условий договора надлежащим образом в установленный сторонами срок не является, поскольку какие-либо доказательства фактической передачи указанного товара ответчику отсутствуют и противоречат представленной сторонами спора переписке, в которой истец до окончания таковой вплоть до постановки вопроса о расторжении договора, исключал какую-либо поставку товара ответчику в натуре без выдвижения своих различных условий для передачи товара, которые так и не были согласованы сторонами.

Оценивая в совокупности действия истца, непосредственно связанные с заключением договора и дальнейшим бездействием по его исполнению, у суда отсутствуют основания полагать, что именно истец действительно преследовал установленную договором цель, а именно преследовал цель поставить тот товар, который был изначально заявлен последним при участии в закупке.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе установление судом обстоятельств неисполнения истцом обязанностей продавца по поставке товара в установленный сторонами срок, арбитражный суд расценивает инициирование настоящего иска, как не допущение привлечения истца к ответственности в рамках дела №А51-11524/2023 за нарушение сроков поставки, в рамках которого, судом было отказано в предъявлении встречного иска истца к ответчику.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, фактическое неисполнение истцом обязанности по поставке, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.