Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А70-11991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11991/2019
г. Тюмень
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖИЛИЩНИК»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, об обязании совершить действия;

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 02.07.2018 №32473/18/72027-ИП в части излишнего снятия денежных средств в размере 112 791,51 руб., об обязании совершить действия

взыскатель – ПАО «СУЭНКО»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании приказа от 04.08.2014;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1 на основании служебного удостоверения ТО 479095;

от ответчика УФССП России по Тюменской области – не явились, извещены;

от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 30.12.2018;

установил:

ООО «ЖИЛИЩНИК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, об оспаривании постановления от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, об обязании принять меры к устранению нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №3273/18/72027-ИП с фактическим исполнением документа; об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 02.07.2018 №32473/18/72027-ИП в части излишнего снятия денежных средств в размере 112 791,51 руб., об обязании возвратить Обществу денежные средства в размере 112 791,51 руб. Взыскатель – ПАО «СУЭНКО».

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Тюменской области.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 3 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Тюменской области, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель взыскателя возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3700/2017 с ООО «ЖИЛИЩНИК» в пользу ПАО «СУЭНКО» взысканы основной долг в размере 3 819 461,13 руб., пени в размере 124 929,84 руб. и государственная пошлины в размере 42 722 руб.

02.07.2018 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32473/18/72027-ИП на взыскание с Общества задолженности в размере 2 454 718,47 руб. ( размер задолженности был определен по заявлению взыскателя).

11.04.2019 Обществом было подготовлено завяление в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Поскольку Обществом была установлена переплата в размере 317 048,05 руб., заявитель также требовал вернуть излишне взысканные денежные средства.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления Общества в связи с наличием задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что судебный акт исполнен им в полном объеме, в связи с чем требует вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были излишне взысканы денежные средства в размере 112 791,51 руб., в связи с чем Обществом заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 02.07.2018 №32473/18/72027-ИП в части излишнего снятия денежных средств в размере 112 791,51 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление от 25.04.2019 законным и обоснованным, поскольку на момент обращения с заявлением от 11.04.2019 у Общества имелась непогашенная задолженность по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и взыскатель также возражают против заявленных требований в части оспаривания действия, выразившегося в излишнем взыскании денежных средств в размере 112 791,51 руб., считают, что факт излишнего взыскания отсутствует.

В части с вопроса о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что о нарушении своих прав узнало при получении копии оспариваемого постановления 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления, а именно 25.06.2019. О совершении действий по излишнему взысканию 112 791,51 руб. Обществу стало известно также 26.06.2019, когда была получена копия постановления от 25.04.2019.

Ответчик и представитель взыскателя считают пропущенными сроки на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку о вынесении оспариваемого постановления от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Общество узнало по результатам рассмотрения дела № А70-8510/2019.

Указанные лица также считают, что о совершении оспариваемых действий по излишнему взысканию Обществу стало известно ранее получения постановления от 25.04.2019, что следует из фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в случае если лицо не было извещено о вынесении постановления течение 10-дневного срока, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,

В отношении соблюдения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено следующее.

Из материалов дела не следует, что ООО «ЖИЛИЩНИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 32473/18/72027-ИП. Взыскатель - ПАО «СУЭНКО» ( дело № А70-8510/2019).

Судом при рассмотрении дела№ А70-8510/2019 было установлено, что на основании исполнительного листа от 11.10.2017 ФС №013763510 о взыскании с ООО «ЖИЛИЩНИК» задолженности в пользу взыскателя ПАО «СУЭНКО», 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 32473/18/72027-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 11.04.2019 поступило заявление должника об окончании исполнительного производства.

Считая, что данное заявление не было рассмотрено в установленный срок и ответ не был направлен должнику в 10-дневный срок, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, снятии ранее наложенных арестов, не направлении в 10-дневный ответа по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 04.06.2019 по делу № А70-8510/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву отсутствия оспариваемого бездействия. В частности в решении суда было указано, что по результатам рассмотрения заявления Общества от 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение суда от 04.06.2019 по делу № А70-8510/2019 было опубликовано в картотеке арбитражных дел во всеобщем доступе 05.06.2019.

С учетом изложенного, суд считает, что вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), Общество узнало или должно было узнать 05.06.2019 при ознакомлении с содержанием решения суда от 04.06.2019 по делу № А70-8510/2019.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу истек 20.06.2019, в то время как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в суд только 09.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что исчисление 10-дневного срока на обращение в суд следует производить с 25.06.2019, то есть с даты получения копии оспариваемого постановления (л.д. 9, 10, 13). В данной части Общество указывает, что обратиться в суд могло только при наличии указанного постановления. О том, что права Общества нарушены оспариваемым постановлением от 25.04.2019 стало известно только по результатам ознакомления с содержанием постановления.

Указанные доводы Общества суд отклоняет.

Действительно для обращения в суд и изложения правой позиции требуется наличие и ознакомление с постановлением от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае о вынесении оспариваемого постановления Общество узнало (или должно было узнать) не при получении постановления от 25.04.2019 по почте (25.06.2019), а 05.06.2019 при опубликовании решения суда от 04.06.2019 по делу № А70-8510/2019 в картотеке арбитражных дел.

Учитывая буквальное толкование положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисление срока на обращение в суд следует исчислять с 05.06.2019. Узнав о вынесении оспариваемого постановления, Общество должно было предпринять меры к получению указанного постановления для своевременного обращения в суд.

Такие меры Обществом предприняты не были. Лишь, получив 25.06.2019 копию оспариваемого постановления, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, то есть с пропуском установленного срока.

Определением от 23.07.2019 суд разъяснил заявителю право на представление письменного мотивированного ходатайства на обращение в суд в случае пропуска указанного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

В отношении соблюдения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 02.07.2018 №32473/18/72027-ИП в части излишнего снятия денежных средств в размере 112 791,51 руб. суд установил следующее.

Общество указывает, что о совершении оспариваемых действий по излишнему взысканию 112 791,51 руб. Обществу стало известно также 25.06.2019, когда была получена копия постановления от 25.04.2019.

Указанные доводы Общества суд отклоняет по следующим основаниям.

11.04.2019 Обществом было подготовлено заявление об окончании исполнительного производства. Из содержания указанного заявления, составленного 11.04.2019, усматривается, что Общество ссылается на наличие переплаты по спорному исполнительное производству в размере 317 048, 05 руб.

При этом на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что размер переплаты при обращении в суд с заявлением по настоящему делу (112 791,51 руб.) был определен с учетом возврата службой судебных приставов излишне взысканных средств по платежным поручениям от 10.06.2019 и от 05.06.2019 (л.д. 38-40).

Из материалов дела также следует, что взыскание задолженности с Общества по спорному исполнительному производству было завершено в апреле 2019 (исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя 06.05.2019), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 107-137), последнее из которых датировано 08.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд считает, что о совершении оспариваемого действия по излишнему взысканию денежных средств в размере 112 791,51 руб. Общество знало по состоянию на дату составления заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу истек в апреле 2019, в то время как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 09.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Определением от 23.07.2019 суд разъяснил заявителю право на представление письменного мотивированного ходатайства на обращение в суд в случае пропуска указанного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение суд с заявлением по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и осторожность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения с имущественным требованием о возврате излишне взысканных денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.