Решение от 20 января 2020 г. по делу № А76-29790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29790/2018
г. Челябинск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО1, г. Челябинск, Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, Общества с ограниченной ответственностью «Интерсталь», г. Москва,

о признании договора поставки от 15.09.2016 №30/09П, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоСтрой», ИНН <***>, и Обществом с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская Машиностроительная компания», ИНН<***>, в части спецификации №1 от 15.09.2016 недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО4, доверенность от 19.08.2019, личность удостоверена служебным удостоверением,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «УСМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПТК»), о признании договора поставки от 15.09.2016 №30/09П, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой» (прежнее наименование ООО «ПТК») (далее – ООО «ЧелябЭлектроСтрой») и ООО «УСМК», недействительным.

Считает сделку мнимой, фактически не исполнявшейся, а универсальный передаточный документ, по которому якобы была осуществлена передача товара, подписанным не в момент совершения факта хозяйственной жизни предприятий, а ранее и в ином месте, что подтверждается пояснениями ФИО5 (далее – ФИО6), данными им сотруднику следственного органа.

Указывает, что по адресу, указанному в спецификации №1 к сделке – <...>, сотрудники ответчика не находились и не находятся, в связи с чем, не могли осуществить в данном месте отгрузку товара.

Ссылается на оформление отношений по спорному договору от 15.09.2016 №30/09П ненадлежащим образом, поскольку представленная ответчиком спецификация имеет ссылку на иной договор – от 15.09.2016 №17м-09/16. При указании в договоре ссылки на гарантию качества поставляемой продукции по ГОСТ Р53673 (качество арматуры трубопроводной, затворов дисковых), в спецификации указан товар в виде проката листового, качество которого регламентируется ГОСТ19903-74, ГОСТ 7350-77.

Отмечает отрицание факта ранее исполнявшего обязанности директора ООО «УСМК» ФИО7 факта хозяйственных связей с ООО «ЧелябЭлектроСтрой».

Считает, что воля ответчика была направлена исключительно на создание видимости сделки и получение денежных средств без встречного предоставления, истцом подписание договора вызвано заблуждением, соответственно, стороны не желали наступления правовых последствий, определенных договором.

Указывает на длительность периода времени, в течение которого стороны продолжали вести себя так, как будто сделка не заключалась, в том числе, ответчиком не произведено ее отражение в книге продаж, истцом – в книге покупок.

После получения истцом сведений о наличии требований по оплате товара, последний сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

ООО «ПТК» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 76-78 т.1). Полагает факт поставки товара установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 №А76-30559/2017.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены дополнительные пояснения в обоснование требований (л.д. 6-10 т.2, 76-77 т.3, 112-113 т.4, 64-65 т.5, 45-49 т.7), ответчиком – дополнительные возражения (л.д. 118-120 т.2, 115 т.3, 21, 142 т.4, 1-3 т.6).

Третье лицо Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска поддержало требования истца. По мнению третьего лица, лицами, представляющими интересы Ответчика по настоящему делу, предпринимаются попытки с помощью инструментов гражданского судопроизводства придать видимость законности (ничтожной) сделки. Также указал на то, что Ответчик обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (л.д. 120-121 т.3, 143-144 т.4, 35-37 т.6). Указало, что ООО «ПТК» осуществляет сомнительную деятельность, имеет признаки организации не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а взаимоотношения Ответчика и организации ООО «Интерсталь» носят формальный характер, не отражают факт реальной хозяйственной жизни организаций. В подтверждении позиции Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска предоставила материалы предпроверочного анализа ООО «ПТК».

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в ответе на запрос указало, что ООО «Интерсталь» (ИНН: <***>) имеет признаки технической организации, созданной не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания видимости таковой (л.д. 1-3 т.7).

В судебное заседание 13.01.2020 третьи лица, извещенные по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В судебном заседании истец уточнил требования – просит признать договор поставки от 15.09.2016 №30/09П недействительным в части спецификации №1 от 15.09.2016.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою правовую позицию.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2016 между ООО «УСМК» (Покупатель) и ООО «ПТК» (ранее именуемое ООО «ЧелябЭлектроСтрой») (Поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент и количество продукции согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора согласовывается в спецификациях (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 3.7. договора датой поставки продукции считаемся дата получения продукции Покупателем, указанная в товарной накладной.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 15.09.2016 на сумму 6 962 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18% - 1 062 000 руб. 00 коп.), срок оплаты – в течении 10 банковских дней с момента получения продукции, срок поставки – 40-50 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, условия поставки – EXW 456313, <...> (согласно Инкотермс – 2010). Предметом поставки является следующий товар:

- Лист 10 12Х18Н10Т 1500х5500 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 2 шт.;

- Лист 12 08Х18Н10Т 1500х6500 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 14 шт.;

- Лист 14 08Х18Н10Т 1500х5000 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 1,5 шт.;

- Лист 18 08Х18Н10Т 1500х6000 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 12 шт.

В подтверждение факта поставки в материалы дела предоставлен универсальный передаточный документ № 368 от 28.10.2016.

Истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на обстоятельство отсутствия фактической передачи товара по договору поставки №30/09П от 15.09.2016; недобросовестное поведение ответчика; документы, подтверждающие возможность поставить товар, указанный в спецификации № 1 от 15.09.2016 г. к Договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016 г., являются сфальсифицированными, представленными не в полном объеме; доказательства передачи товара от ООО «ПТК» (ранее именуемое ООО «ЧелябЭлектроСтрой») в адрес ООО «Урало-Сибирская Машиностроительная компания», помимо УПД № 368 от 28.10.2016 года, отсутствуют; указывает, что договор поставки №30/09 от 15.09.2016, и универсальный передаточный документ № 368 от 28.10.2016 подписаны одномоментно, не в дату отгрузки товара, а при личной встрече ФИО5, который являлся сотрудником ООО «УЗГА», и ФИО7, в автомобиле, возле «Тойота Центра», расположенного по адресу: <...> «Е», при обстоятельствах подписания множества документов иной первичной документации относящейся к отношениям между предприятиями ООО «УЗГА» и ООО «УСМК» и не отражают факта реальной хозяйственной жизни предприятий.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем в материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018г., по делу № А76-30559/2017, в соответствии с которым с ООО «УСМК» в пользу ООО «ПТК» взыскан долг в сумме 6 962 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из названного решения следует, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки ООО «УСМК» отрицало факт заключения договора поставки, равно как и подписание ФИО7 (директором Общества), договора поставки № 30/09П от 15.09.2016 и универсального передаточного документа № 368 от 28.10.2016, указывало, что поставка по универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016 не производилась. По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО7 выполнены самим ФИО7 в договоре поставки № 30/09П от 15.09.2016, спецификации № 1 от 15.09.2016 и универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016. Опираясь на выводы эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В ст. 69 АПК РФ установлены основания освобождения сторон от доказывания тех или иных обстоятельств, в том числе определены правила, в соответствии с которыми один судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к другому.

Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд отмечает, что вопрос признания договора поставки от 15.09.2016 №30/09П недействительным, в соответствии со ст. ст. 10, 170, 178, 179 ГК РФ, судом первой инстанции при вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-30659/2017 не исследовался, встречный иск ООО «УСМК» не заявлялся.

Довод ответчика о том, что вопрос о мнимости договора поставки исследовался в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А76-30559/2017 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2019 по делу № А76-30559/2017 судом признается несостоятельным, так как из материалов дела следует, что доводы о ничтожности договора №30/09П от 15.09.2016 года в рамках дела № А76-30559/2017 заявлялись только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, при этом оценка доводов ООО «Завод УСМК» по правилам суда первой инстанции не проводилась, кроме того суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов подтверждающих передачу товара, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а так же иные доказательства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договора поставки от 15.09.2016 №30/09П, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки Истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, также отсутствие в действительности правовых последствий такой сделки.

В обоснование действительности исполнения договора поставки № 30/09П от 15.09.2016 ответчиком предоставлен универсальный передаточный документ № 368 от 28.10.2016 г. Между тем в указанном передаточном документе отражен договор № 7м-09/16 от 15.09.2019 (а не № 30/09П от 15.09.2016), иных документов, подтверждающих поставку во исполнение оспариваемого договора № 30/09П от 15.09.2016 г. в материалы дела не предоставлено.

Суд обращает внимание на противоречия, содержащиеся в договоре поставки №30/09П от 15.09.2016 и УПД №368 от 28.10.2016 в части определения качественных характеристик товара. Согласно п. 4.2 договора, поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции стандартам и требованиям ГОСТа Р 53673.

ГОСТ Р 53673 устанавливает стандарты качества арматуры трубопроводной, затворов дисковых. В УПД №368 от 28.10.2016 указано, что поставщик поставляет товар – Лист, соответствующий ГОСТ 19903-74 (прокат листовой горячекатаный), ГОСТ 7350-77, которые устанавливает качественные характеристики стали толстолистовой, коррозионно-стойкой, жаростойкой и жаропрочной.

Вместе с тем Ответчик организация ООО «ПТК» (ранее именуемая ООО «ЧелябЭлектроСтрой»), заведомо зная, что ООО «ПТК» не передавало товар ООО «УСМК» по универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016 и договору поставки № 30/09П от 15.09.2016, рукописно присвоило оспариваемому договору поставки номер № 17м-09/16 от 15.09.2016 в целях создания видимости исполнения оспариваемого договора поставки № 30/09П от 15.09.2016 по универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016.

Каких-либо доказательств того, что воля сторон при подписании оспариваемого договора и универсального передаточного документа была направлена на исполнение именно обозначенного договора поставки № 30/09П от 15.09.2016, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из условий спецификации № 1 от 15.09.2016, подписанной к оспариваемому договору следует, что местом поставки (передачи Товара от Поставщика к Покупателю) является склад поставщика, находящийся по адресу: <...>. Товар (листы металлические) Покупателем самовывозом доставляется в <...> по месту нахождения ООО «УСМК».

Из пояснений ответчика, следует, что поставка осуществлялась напрямую от ООО «ПТК» (ранее именуемое ООО «ЧелябЭлектроСтрой») на ООО «УСМК», по адресу: <...> (согласно Инкотермс – 2010).

Ответчиком представлена копия договора аренды №90/15 от 12.01.2015 года, заключенного между ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (арендатор) (в настоящее время именуемое ООО «ПТК») и ООО Урал-Лидер» (арендодатель), в соответствии с п. 1.1. указанного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование на правах аренды складское помещение согласно акту приему-передачи (п. 2.1.), расположенное по адресу: 456313, <...>.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола допроса от 10.12.2018 свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы ООО «УралЛидер» (арендодатель компании ООО «ПТК»), должность – начальник караула), который в ходе допроса по уголовному делу № 11801750100002424 показал, что согласно журналу въезда и выезда на территорию базы, расположенной по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.5/9а, автомашины принадлежащие ООО «ПТК», ООО «ЧелябЭлектроСторой» и ООО «УСМК» в период с 01.10.2016 по 30.08.2017 на территорию базы не въезжали и не выезжали. Листовой металл от указанных организаций на территорию базы не ввозился и не вывозился, так же истцом предоставлена копия журнала выезда и выезда.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, так как последний в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Также принимается в качестве доказательства копия журнала въезда-выезда организации ООО «УралЛидер» (арендодатель компании ООО «ПТК»).

Суд отмечает, что акт приема-передачи складского помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не предоставлен, вместе с тем, согласно условиям договора, является неотъемлемой частью договора аренды №90/15 от 12.01.2015 года. Суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды так как исходя из его условий невозможно установить описание арендованного недвижимого имущества, площадь арендованного имущества, что не позволяет определенно установить, какие конкретно помещения из состава объекта недвижимости арендовало ООО «ПТК» (ранее именуемое ООО «ЧелябЭлектроСтрой»).

Согласно выписки ЕГРН на объект недвижимости расположенный по адресу <...>, собственником помещения является ООО «Урал-Пласт», кадастровый номер объекта 74:34:1303001:193, представляет собой кирпичное нежилое двухэтажное здание, площадью 1624,2 кв.м. наименование - бокс скорой помощи, что так же не соответствует договору аренды № 90/15 от 12.01.2015 представленному ответчиком в материалы дела, в приложении №2 к которому определена площадь арендованного помещения в 170 кв. метров.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия объяснений ФИО5 от 07.03.2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы ООО «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», должность – заместитель коммерческого директора, который в ходе отбора объяснений показал, что вывоз товара в виде металлических листов весом 29,5 тонн должен был быть осуществлен самовывозом со склада расположенного по адресу: <...>. Данный склад арендуется ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (ООО «ПТК») и в настоящее время. Складское помещение представляет собой крытый ангар из сэндвич-панелей серо-синего цвета, общую площадь назвать не смог.

Таким образом, усматривается несоответствие между представленным в суд Ответчиком договором аренды №90/15 от 12.01.2015 г. склада, представленным в суд Истцом выписки ЕГРН на объекты недвижимости – указанный склад, и показаниями ФИО5, который осуществлял непосредственное заключение договора и его исполнение.

Так же истцом в материалы дела представлены объяснения главного бухгалтера ООО «АртПласт» ФИО10 от 09.11.2017, из которых следует, что по указанному адресу: <...>, расположено ООО «АртПласт», к указанным объяснениям приложена фототаблица объектов, которые расположены по адресу: <...>, обзорные снимки – производственных помещений ООО «АртПласт» из которых следует, что организации с наименованием ООО «ЧелябЭлектроСтрой» или ООО «ПТК» по указанному адресу не располагаются.

На основании изложенного суд делает вывод, что товар по указанному адрес не мог быть принят ООО «УСМК» от ООО «ПТК» в силу отсутствия по данному адресу складских помещений ООО «ПТК».

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 (ранее директор ООО «Завод «УСМК» в период подписания оспариваемого договора) факт поставки товара не подтвердил, а также отрицал тот факт, что товар получал лично, указал, что в указанный период времени ООО «УСМК» не использовало и не планировало использовать в производстве товар, указанный в спецификации № 1 от 15.09.2016 к оспариваемому договору и универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016, так как для его обработки необходимо специальное оборудование, которое у ООО «УСМК» на тот период времени отсутствовало.

Для обеспечения поставки товара по универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016 истец должен был направить транспорт из г. Челябинска в г. Миасс, принять товар на складе поставщика и доставить в г. Челябинск.

Документов, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика в г. Челябинск в материалы дела не представлено, как не представлено и подтверждения перевозки товара по универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016, в котором также отсутствует информация о транспортных средствах, осуществляющих перевозку.

Истцом предоставлены документы, свидетельствующие о том, что товар, указанный в универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016, собственными силами и путем привлечения третьих лиц не вывозился. Так в материалы дела представлена справка за подписью главного бухгалтера ООО «Завод «УСМК», из которой следует, что грузовой транспорт в собственности истца в спорный период времени не находился, так же истцом указано, что перевозка товара для нужд ООО «Завод УСМК» осуществляется третьим лицом по договору перевозки. Согласно справке ООО «ТК «Аркаим», осуществлявшим перевозку грузов в спорный период времени для ООО «Завод УСМК», перевозка товара со склада, расположенного по адресу, <...>, не производилась.

Учитывая нестандартные габариты, большой вес Товара, надлежащим доказательством исполнения Договора поставки должны служить товарно – транспортные документы или документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада Ответчика, которые у сторон отсутствуют в связи с отсутствием фактической перевозки Товара.

В судебном заседании представитель, руководитель Ответчика ООО «ПТК» ФИО3 затруднился раскрыть обстоятельства передачи товара, указанного в универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016, в адрес ООО «УСМК», сослался на действующего в тот период времени руководителя ООО «ПТК» - ФИО1, который может подробно раскрыть данные обстоятельства.

Вместе с тем, истцом представлена аудиозапись судебного заседания по делу № А76-30559/2017, согласно которой ФИО1 (руководитель ООО «ПТК» в период спорной сделки) пояснил, что сделку курировал менеджер ФИО5, который занимался заключением сделки, а также сопровождал процедуру фактической отгрузки товара, так как кладовщик в тот период времени на складе отсутствовал. Истцом в материалы дела представлен протокол допроса обвиняемого ФИО5 от 13.08.2019, показания даны старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области майору юстиции ФИО11 в присутствии защитника Малюкова О.П. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что «В сентябре 2016 года, находясь в офисе ООО «УЗГА» по адресу: <...>, ко мне обратился коммерческий директор ФИО12 с распоряжением подписать у представителя ООО «УСМК» договор поставки № 30/09П от 15.09.2016 года, при этом ФИО12 передал уже готовые, в напечатанном виде указанный договор и спецификацию № 1 к договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016 года», «Поэтому, когда я получил от ФИО12 распоряжение подписать у ФИО7 указанный договор, я не спрашивал его, что это за договор, а стал в тот же день звонить ФИО7», «Подъехав в указанное место, находясь на автопарковке, я передал ФИО7 договор поставки № 30/09П от 15.09.2016 года и спецификацию № 1 к указанному договору, в которых ФИО7 лично расписался и поставил печать ООО «УСМК»», «Примерно, через 1 месяц, ФИО12, так же находясь в указанном офисе, вновь мне дал распоряжение подписать у ФИО7 документы и передал мне товарную накладную и счет-фактуру», «Я подтвердил ФИО12, что, действительно, указанные документы ФИО13 собственноручно подписал в моем присутствии, после чего ФИО12 мне сказал, что мне нужно это подтвердить в Арбитражном суде Челябинской области», «На самом деле я не присутствовал при указанной поставке и я не знаю – где, когда производилась поставка по данному договору. Только со слов ФИО12 мне известно, что поставка была».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что товар от Ответчика Истцу по УПД №368 от 28.10.2016 не передавался, в связи с отсутствием лица, осуществившего от имени ООО «ПТК» фактическую передачу товара Истцу. Стороной Ответчика данное обстоятельство не подтверждено.

По результатам оценки представленных налоговым органом книг покупок и книг продаж истца и ответчика, судом установлено, что спорная поставка не отражена в бухгалтерской отчетности истца и ответчика. Как видно из книги продаж ответчика под универсальным передаточным документом № 368 отражена операция по продаже товара в адрес покупателя ООО «Торговая компания «Трансмастер» (ИНН <***>, КПП 741501001) на сумму 104 910 руб. 00 коп, в том числе НДС на сумму 16 003 руб. 00 коп, датированная 31.10.2016, уточненных налоговых деклараций ответчик в налоговый орган не подавал, соответственно налог по НДС ответчиком с оспариваемой поставки не уплачивался.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Поскольку книги покупок и книги продаж истца и ответчика не содержат информации об оспариваемом договоре и универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016, оснований полагать проведение в указанный период хозяйственной операций у суда не имеется. Обратного суду ответчиком не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить копии договоров и иных документов, подтверждающих приобретение ООО «ПТК» у третьих лиц товара, перечисленного в спецификации № 1 от 15.09.2016 к договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016, копии сертификатов на продукцию, указанную в спецификации № 1 от 15.09.2016 к договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016 опровергающие доводы истца о мнимости спорной поставки. Ответчиком представлены следующие документы: договор поставки № 05СМ от 18.02.2015 года, подписанный между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (Поставщик) (ИНН: <***>) и ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (Покупатель); товарная накладная № 65 от 18.06.2015 года; акт № 65 от 18.06.2015 года; товарная накладная № 42 от 06.05.2015 года; акт № 42 от 06.05.2015 года; акт № 46 от 15.05.2015 года; счет-фактура № 65 от 18.06.2015 года; счет-фактура № 42 от 06.05.2015 года; счет-фактура № 46 от 15.05.2015 года; протокол № 2248964-4 от 16.06.2016 года закупочной комиссии; платежное поручение № 55 от 20.04.2015 года; платежное поручение № 58 от 24.04.2015 года; платежное поручение № 83 от 12.05.2015 года. Товарно-транспортные и/или транспортные накладные, подтверждающие перевозку Товара, сертификаты качества завода-изготовителя на Товар, Ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: договора поставки № 05СМ от 18.02.2015 года, товарной накладной № 65 от 18.06.2015 года, акта № 65 от 18.06.2015 года; товарной накладной № 42 от 06.05.2015 года; акта № 42 от 06.05.2015 года; акта № 46 от 15.05.2015 года; счета-фактуры № 65 от 18.06.2015 года; счета-фактуры № 42 от 06.05.2015 года; счета-фактуры № 46 от 15.05.2015 года.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации осуществлена путем совокупной оценки материалов дела по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, по результатам которой суд пришел к выводу об обоснованности заявления на основании следующего:

Как следует из договора поставки № 05СМ от 18.02.2015, подписанного между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (Поставщик) (ИНН: <***>) и ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (Покупатель) пункта 1.1. Продавец обязуется поставить и передать Покупателю товар (металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Далее, согласно пункта 1.2. наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, срок поставки, условия оплаты каждой партии товара (металлопроката) согласовываются сторонами и указываются в счете.

Как следует из пункта 2.1. договора поставки № 05СМ от 18 февраля 2015 года поставка осуществляется на условиях: в рамках принятых обязательств по передаче товара Покупателю, Продавец обязуется организовать доставку товара со склада Продавца на склад Покупателя. Кроме того, согласно п. 4.2. поставляемый товар (металлопрокат) должен иметь сертификаты качества завода-изготовителя.

В материалах дела отсутствует информация об отгрузке товара со склада ООО «Интерсталь». Судом неоднократно предлагалось Ответчику предоставить документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные) от Поставщика на склад Покупателя, а также сертификаты качества завода изготовителя, указанные документы ответчиком предоставлены небыли.

Судом приняты во внимание доводы третьего лица ИФНС по Центральному району г. Челябинску, ответ на запрос Росфинмониторинга, ответ на запросы АО «Банк Интеза», ПАО «Челябинвестбанк», ответ на запрос Отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску.

Суд принимает во внимание довод третьего лица ИФНС по Центральному району г. Челябинску, что на момент подписания договора поставки № 05СМ от 18.02.2015 года и получения доверенности № 1 от 12.01.2015 на представление интересов ООО «ПТК», ФИО14 не являлся лицом (заместителем директора), уполномоченным на представление интересов ООО «ПТК», трудовые отношения были оформлены значительно позднее, копия доверенности № 1 от 12.01.2015 года в материалы дела ответчиком не предоставлена.

Также суд принимает во внимание объяснения третьего лица ИФНС по Центральному району г. Челябинску, согласно которым основными поставщиком ООО «Интерсталь» являлись ООО «Север Плюс» (ИНН <***>) и ООО «Опора» (ИНН <***>). Организация ООО «Опора» зарегистрирована только 01.06.2015 г. и не могла поставить в адрес ООО «Интерсталь» товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «ПТК», а ООО «Север Плюс» располагается по адресу: <...>, который совпадает с адресом регистрации ООО «ПТК» на момент совершения сделки. Кроме того, директором ООО «Север Плюс» числился ФИО15 перелеты которого авиакомпанией ОАО «Уральские Авиалинии» оплачивались с расчетного счета ООО «ПТК».

В подтверждение заявления о фальсификации истец, в частности, ссылался на то, что по сведениям Росфинмониторинга, размещенных в открытых источниках (ЕГРЮЛ), ООО «Интерсталь» (ИНН: <***>) прекратило деятельность при присоединении 26 апреля 2016 года, при этом было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2014, то есть существовало 2 года. Уставный капитал ООО «Интерсталь» минимальный – 10 000 руб., учредителем и руководителем являлось одно лицо – ФИО16. Указанные обстоятельства традиционно считаются признаками технических организаций, созданных не для реального осуществления финансового-хозяйственной деятельности, а лишь для создания видимости таковой, условно именуемых фирмами однодневками. Росфинмониторинг так же сообщил, что к ООО «Интерсталь» неоднократно применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных приступным путем, или финансирование терроризма, а так же непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Далее истец ссылался, что в отношении Ответчика, так же имеются сведения о том, что кредитной организацией ПАО «Челябинвестбанк» установлены множественные признаки сомнительных операций, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2017 года, по делу № А76-3837/2017, вследствие этого к ООО «ПТК» (ранее именуемое – ООО «ЧелябЭлектроСтрой») кредитной организацией были приняты меры по расторжению договора. 09 декабря 2016 года ПАО «Челябинвестбанк», ссылаясь на п. 5.2. ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма» направил ООО «ПТК» уведомление о расторжении договора банковского счета. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, по делу № А76-3837/2017, установлено, что при анализе операций ООО «ПТК» по счету за период с января по август 2015 года, кредитной организацией ПАО «Челябинвестбанк» выявлены признаки транзитных операций. У ООО «ПТК» были запрошены подтверждающие документы, однако документы по запросу не представлены, в связи с чем, 12.04.2016 года, указанные операции были отнесены ПАО «Челябинвестбанк» к категории сомнительных, не имеющих экономического смысла с осуществленными минимальными платежами в бюджет.

Так же истец обоснованно ссылается на поступившие ответы на судебный запрос от ПАО «Челябинвестбанк» и АО «Банк Интеза». По результатам анализа IP-адресов общества «Интерсталь», общества «ПТК», установлено практически полное совпадение IP-адресов – 094.024.251.166, 095.078.170.081, 095.078.170.075, 092.255.246.203, 094.024.251.166, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций. Распоряжение расчетными счетами обеих организаций осуществлялось с одного компьютера. За период с 01.01.2015 г. по 14.06.2015 г. управление расчетными счетами ООО «ПТК» и ООО «Интерсталь» осуществлялось с одного компьютера, имеющего одни IP-адреса, выход с других IP-адресов указанных обществ не установлен. В ответе на запрос АО «Банк Интеза» сообщило, что списание и (или) зачисление денежных средств по платежному поручению № 55 от 12 мая 2015 года не производилось.

Как установлено судом, совокупность установленных фактов, свидетельствует о том, что договор поставки № 05СМ от 18.02.2015 г., подписанный между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (Продавец) (ИНН: <***>) и ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (Покупатель) не исполнялся его сторонами вследствие отсутствия у этих сторон намерения исполнять сделку, на что указывает участие в сделке «технической компании».

Суд принимает во внимание так же то, что операции с января по август 2015 года имели признаки транзитных и отнесены ПАО «Челябинвестбанк» к категории сомнительных, не имеющих экономического смысла с осуществленными минимальными платежами в бюджет (определение Верховного суда от 14 мая 2019 года № 307-ЭС16-3765), а также принимает во внимание совпадение IP-адресов – 094.024.251.166, 095.078.170.081, 095.078.170.075, 092.255.246.203, 094.024.251.166, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций ООО «ПТК» и ООО «Интерсталь».

Представленные факты свидетельствуют об отсутствии ведения организацией ООО «Интерсталь» реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий с организацией ООО «ПТК».

Кроме того, истец ссылается на протокол допроса обвиняемого ФИО5 от 13.08.2019 года, данными им Старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области майору юстиции ФИО11, в присутствии защитника Малюкова О.П. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что «В сентябре 2016 года, находясь в офисе ООО «УЗГА» по адресу: <...>, ко мне обратился коммерческий директор ФИО12 с распоряжением подписать у представителя ООО «УСМК» договор поставки № 30/09П от 15.09.2016 года, при этом ФИО12 передал уже готовые, в напечатанном виде указанный договор и спецификацию № 1 к договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016 года», «Поэтому, когда я получил от ФИО12 распоряжение подписать у ФИО7 указанный договор, я не спрашивал его, что это за договор, а стал в тот же день звонить ФИО7», «Подъехав в указанное место, находясь на автопарковке, я передал ФИО7 договор поставки № 30/09П от 15.09.2016 года и спецификацию № 1 к указанному договору, в которых ФИО7 лично расписался и поставил печать ООО «УСМК»», «Примерно, через 1 месяц, ФИО12, так же находясь в указанном офисе, вновь мне дал распоряжение подписать у ФИО7 документы и передал мне товарную накладную и счет-фактуру», «Я подтвердил ФИО12, что, действительно, указанные документы ФИО13 собственноручно подписал в моем присутствии, после чего ФИО12 мне сказал, что мне нужно это подтвердить в Арбитражном суде Челябинской области», «На самом деле я не присутствовал при указанной поставке и я не знаю – где, когда производилась поставка по данному договору. Только со слов ФИО12 мне известно, что поставка была».

Суд так же критически оценивает протокол № 2248964-4 от 16.07.2016 года представленный ответчиком в обоснование потребности истца в спорном металлопрокате. Как следует из материалов дела участником аукциона и его победителем являлось ООО «Урало-Сибирский Машиностроительный Завод» (ИНН: <***>) стороной оспариваемого договора поставки, а также истцом по делу является ООО «Завод УСМК» (ИНН: <***>), соответственно протокол № 2248964-4 от 16.07.2016 года не является относимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание доводы истца, а также доводы ИФНС по Центральному району г. Челябинску, ответ на запрос Росфинмониторинга, ответ на запрос ПАО «Челябинвестбанк», ответ на запрос АО «Банк Интеза», ответ на запрос Отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску суд критически оценивает договор поставки № 05СМ от 18.02.2015 года, подписанный между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (ИНН: <***>) и ООО «ЧелябЭлектроСтрой»; товарную накладную № 65 от 18.06.2015; акт № 65 от 18.06.2015; товарную накладную № 42 от 06.05.2015; акт № 42 от 06.05.2015; акт № 46 от 15.05.2015; счет-фактуру № 65 от 18.06.2015; счет-фактуру № 42 от 06.05.2015; счет-фактуру № 46 от 15.05.2015 в качестве доказательств по настоящему спору.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком, так же была предоставлена копия ответа бывшего руководителя ООО «ПТК» ИП ФИО1 №15 от 02.04.2019, согласно которому оригиналы и копии договоров и иных документов, подтверждающих приобретение ООО «ПТК» (ранее ООО «ЧелябЭлектроСтрой») у третьих лиц товара, перечисленного в Спецификации № 1 от 15.092016 года к Договору поставки №17м-09/16 от 15.09.2016 года, копии сертификатов на товар, указанный в Спецификации № 1 от 15.09.2016 года к Договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016 года от предыдущего руководителя не передавались. Товар, указанный в Спецификации № 1 от 15.09.2016 года к Договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016 года при ИП ФИО1 ответчиком, не приобретался, а был скомплектован из состава товарно-материальных запасов, формировавшихся на складе ООО «ПТК» с 2010 года.

Суд критически оценивает копию ответа бывшего руководителя ООО «ПТК» ИП ФИО1 №15 от 02.04.2019, так как в соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Согласно п. 27 указанного Положения годовая инвентаризация проводится в срок с 1 октября до 31 декабря. Ее цель - подтвердить, что данные годовой отчетности об имуществе и обязательствах соответствуют действительности, кроме того проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Документы, подтверждающие наличие товарно-материальных запасов и их формирование у ответчика начиная с 2010 года суду не предоставлены. Более того, ответчик, отрицая доводы истцов, между тем не приводит доводов и документально не подтверждает хранение им товара, приобретение товара, его оплату либо наличие задолженности перед контрагентом, поставившим товар.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с выше изложенным суд обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика по делу, первоначально ответчик ссылался на то что поставка спорного металлопрокат сформирована из товарных остатков, формировавшихся с 2010 года, в последующем ответчик изменил позицию и предоставил документы о приобретении спорного металлопроката у ООО «Интерсталь». Суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика (ст. 10 ГК РФ) суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Суд отмечает, что условия сделки и последующее поведение сторон не характерно для делового оборота. Так, в отсутствие сложившихся ранее отношений между ООО «УСМК» и ООО «ПТК» в договоре не предусмотрены условия о предоплате, а условие об отсрочке платежа с новым контрагентом не отвечает обычаем делового оборота. После заключения сделки стороны продолжили вести себя так будто не заключали сделки. Ответчик на протяжении года с момента заключения сделки не предпринимал мер по взысканию задолженности. Ответчиком не велась претензионная переписка с истцом, не истребовались акты сверок.

Приведенные возражения третьих лиц, а также ответы на запросы суда ставят под сомнение факт реальности договора поставки от 15.09.2016 № 30/09П, указывая на формальный характер взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить реальность поставки, ответчиком не представлено Более того, ответчик, отрицая доводы истцов, между тем не приводит доводов и документально не подтверждает приобретение им товара, его оплату либо наличие задолженности перед контрагентом, поставившим товар.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что реальность поставки товара на заявленный объем не доказана. Поставка товара по договору № 30/09П от 15.09.2016 и универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016 была мнимой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара. Ответчик не доказал реальность поставки товара иными значимыми для дела доказательствами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности обществом ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска ООО «УСМК» платежным поручением №1971 от 11.09.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки от 15.09.2016 №30/09П, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоСтрой», ИНН <***>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная компания», ИНН<***>, в части спецификации №1 от 15.09.2016, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная компания», ОГРН <***>, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов