Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А21-14824/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14824/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6157/2020) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-14824/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к АО "Янтарьэнерго" о взыскании неустойки,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее –ответчик, Общество) 450 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы за период с 04.09.2017 по 21.12.2017 и 1 200 000 руб.за период с 15.11.2018 по 25.07.2019.

Решением от 27.01.2020 с Общества в пользу Министерства взыскано 150 000 руб.неустойки за период с 04.09.2017 по 21.12.2017 и 400 000 руб.за период с 15.11.2018 по 25.07.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и АО «Янтарьэнерго» (арендатор) заключен договор от 03.03.2017 № 302-л.э. аренды лесного участка площадью 0,819 га, расположенного в кварталах (выделах) 364 (16), 383 (4, 19,21), 389 (37, 39) Заповедненского участкового лесничества Славского лесничества для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиям договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а за нарушение указанной обязанности установлена ответственность в виде неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.07.2018 к договору установлена обязанность арендатора по предоставлению по истечении двух месяцев со дня государственной регистрации настоящего соглашения изменения к проекту освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, применив при определении размера подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, что предоставляет истцу право требовать оплаты ответчиком штрафных санкций.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность штрафных санкций.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, ее несоразмерность размеру арендной платы, характер и объем нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-14824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина