Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-15286/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9030/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А60-15286/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кленовского сельского поселения (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-15286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Власова О.В. (далее – предприниматель Власов О.В.) –Асхадуллина З.Х. (доверенность от 15.01.2019 № 7);

Предприниматель Власов О.В обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании основного долга в сумме 74 183 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 550 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 35 000 руб., также судом взыскано 76 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что во исполнение п. 5.2.1 договоров от 10.01.2018 комиссией Администрации 26.12.2018 были произведены осмотры автомобильных дорог местного значения в целях проверки надлежащего выполнения работ исполнителем. При этом, как отмечает заявитель, нарушения, зафиксированные актами от 26.12.2018 № 1,2,3,4, подрядчиком до сих пор не устранены, в связи с чем не имеется оснований для оплаты выполненных предпринимателем Власовым О.В. работ

Предпринимателем Власовым О.В. представлен отзыв на кассационную жалобу. Истец считает, что суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, и правильно применили нормы материального права. Предприниматель отмечает, что Администрация в нарушение условий п. 5.2.1 договоров за весь период действия договора не воспользовалась своим правом на проведение плановых и внеплановых проверок выполнения подрядчиком работ по договорам от 10.01.2018 № 10-01/18, № 11-01/18, № 12-01/18, № 13-01/18.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Власовым О.В. (исполнитель) заключены аналогичные по содержанию договоры от 10.01.2018 № 10-01/18, № 11-01/18, № 12-01/18, № 13-01/18 на обработку автомобильных дорог общего пользования местного значения противогололедными материалами (отличающиеся наименованиями улиц).

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить обработку автомобильных дорог местного значения противогололедными материалами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), своевременно сдать работу заказчику, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договоров с 10.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.3 договоров работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата производится заказчиком, в безналичной форме, за фактически выполненные исполнителем объемы работ, после подписания акта приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), в течение 30-ти календарных дней с момента представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год.

Согласно п. 2.4 договоров работы, выполненные исполнителем с отклонениями от условий договора, оформляются актом между исполнителем и заказчиком и не подлежат оплате до устранения исполнителем выявленных недостатков.

Согласно п. 6.3 договоров исполнитель обязан представить акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.4 договоров заказчик в трехдневный срок со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Работы, выполненные исполнителем по вышеуказанным договорам в период с 10.01.2018 по 26.03.2018, оплачены заказчиком в полном объеме.

Исполнитель 25.12.2018 направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 74 183 руб. за период с 01.11.2018 по 25.12.2018, а также фото-отчеты.

Письмом от 27.12.2018 № 1299 заказчик отказался от принятия и оплаты работ, а также предложил расторгнуть заключенные договоры.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, наличие потребительской ценности выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта выполнения работ предпринимателем Власовым О.В., исковые требования удовлетворил полностью. Кроме того, суд первой инстанции, оценив договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 и расходный кассовый ордер от 14.01.2018, в отсутствие доказательств несения расходов в сумме 4550 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в связи с чем удовлетворил требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что доводы Администрации о том, что подрядчиком недостатки работ не устранены, оцениваются критически, поскольку требований об их устранении заказчик не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений норм статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, фото-отчеты, а также путевые листы, суды установили, что работы, согласованные сторонами в договорах от 10.01.2018 № 10-01/18, № 11-01/18, № 12-01/18, № 13-01/18 предпринимателем Власовым О.В. фактически выполнены.

Вместе с тем, доводы Администрации со ссылкой на акты комиссионных осмотров от 26.12.2018 № 1, 2, 3, 4 были предметом исследования и оценки судов, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судами, верно отмечено, что доказательств извещения подрядчика о проверке в материалах дела не содержится, акты составлены заказчиком в одностороннем порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в актах каких-либо конкретных претензий к качеству работ не приведено, как и не указано каким образом заказчик определял факт некачественного выполнения работ предпринимателем Власовым О.В..

Кроме того, в нарушение условий п. 6.5 договоров от 10.01.2018 Администрацией в материалы дела не представлены доказательства составления двустороннего акта подтверждающего факт не качественного выполнения истцом работ, как и доказательств уклонения предпринимателя Власова О.В. от подписания такого акта.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты Администрацией работ, выполненных предпринимателем Власовым О.В., суды правомерно взыскали в пользу истца основной долг в сумме 74 183 руб.

Доводы Администрации, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с нормой части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (нормы статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-15286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кленовского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко